Realismus: LockOn vs. Falcon 4 AF

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Realismus: LockOn vs. Falcon 4 AF

      Hi Leute,

      SORRY, aber ich konnte mir diese Frage und den damit verbundenen Titel nicht verkneifen.

      Mal abgesehen von der Grafik - wo LockOn natürlich ganz klar die Nase vorn hat - ist Falcon 4 AF realistischer was das Fliegen an angeht? Ich hab hier schon mal gelesen das die Avionik bei Falcon realistischer wäre als bei LockOn. Wie sieht es denn mit dem Rest, also dem Flugmodell und allem drum herum, sagen wir mal im Vergleich zur SU-25T aus? Hat LockOn auch da wieder die Nase vorn?

      Ich habe leider auch in anderen Foren keine Antwort bzw. vergleichbare Frage gefunden, obwohl ich mir vorstellen kann das es viele Leute interessiert was denn nun die realistischste Fugsimulation des "modernen" Luftkampfs ist.

      Ich weiß, mit Sicherheit werde ich jatzt wieder Antworten bekommen wie: "Das passt nicht ins Forum!"
      Trotzdem aber erhoffe ich mir von so erfahrenen Leuten wie VIPER oder GOLFSIERRA2 mal ein Statement....

      Also dann DANKE und SORRY

      MfG DerBasti83

    • da kann sogar ich mit ner antwort dienen 8)

      falcon hat, wie du ja schon bemerkt hast, was die avionik angeht, gegenüber lomac einen unglaublichen vorsprung, der höchstens von dem Ka-50 eingeholt werden kann.
      der zweite große pluspunkt für falcon ist die dynamische kampagne, die einem ein sehr viel besseres "mittendrin-gefühl" gibt, da dort sehr viele einsätze gleichzeitig ablaufen(ohne dass man dies in einem editor zusammenbasteln muss). diese laufen dazu auch noch jedesmal anders ab, sind also nicht geskriptet.

      das waren dann allerdings auch alle vorteile gegenüber Lock On. das flugmodell hinkt lomac hinterher, das schadensmodell IMHO auch, die grafik muss man ja gar nicht erst ansprechen.

      der punkt, weshalb ich falcon nur am rande spiele, ist tatsächlich das flugmodell. mir gefallen sowohl SFM als auch (natürlich) AFM in lomac wesentlich besser.

      so, das war dann mein senf dazu

      bye
      Reborn

    • Wie steht es doch so schön in der Überschrift?
      "Alles was nicht mit Lock On, aber mit Luftfahrt oder Flugsimulation, sollte es schon zu tun haben."

      Also, diese Frage wäre schon mal geklärt!

      Deine anderen Frage, wäre mit einem Satz zu beantworten:
      "Probier es doch mal selbst aus!"

      Ich selber habe vielen Stunden Falcon3 und Falcon4 geflogen bevor

      Flanker2 erschien. Seither fliege ich nur noch Lock On.

      Falcon 4 AF habe ich mir gekauft, in der Hoffnung auf eine bessere Grafik und Umsetzung des virtuellen Cockpits, damit ich TrackIR richtig einsetzen könnte.
      Leider war beides nicht der Fall und außer des realistischen Triebwerksstart Procedures, ist mir nicht viel an Verbesserungen aufgefallen.
      Wenn ich nicht einmal das Kabinendach öffnen kann und keine Abgaseffekte sehe, ist der Vergleich zu Lock On für mich schon negativer Natur.

      Einen Vergleich mit der Su-25T braucht man da gar nicht erst in Betracht zu ziehen, was das realistische Flugverhalten anbelangt.
      Lock On liegt bei mir klar vorne.

      Natürlich muss jeder für sich entscheiden, was er am besten findet
      und gerne fliegen möchte.

    • ich stimme im prinzip mit allem bisher geschriebenen überein ;)

      plus für f4af is die kampagne und die avionik inkusiver klickbarem cockpit.
      ein großes plus für die atmosphäre ist auch der gelungene funkverkehr insbesondere mit dem atc.
      das die grafik mit lockon nicht mithalten kann ist denke ich einleuchtend.

      das flugmodell ist so eine sache. vergleiche mit der su25t hinken da ziemlich, da die f16 doch ein gänzlich anderes design und konzept ist. andererseits vom spielgefühl her fühlt sich für mich als laien lockon wesentlich "echter" an, als die f16 auf schienen in falcon ;)
      das was viper da mit dem virtuellen cockpit angesprochen hat, ist leider auch wahr, zwar kann man das virtuelle cockpit mit tir nutzen, aber die ganze bedienung muss dann doch über das 2d-cockpit laufen, welches sich zwar in der theorie auch mit tir steuern lässt, für mich aber nicht kontrolliert zu meistern war ;)

    • Bei solchen Fragen gibt es oft viele verschiedene Antworten.
      Alles bisher Geschriebene entspricht meiner Meinung und die Gesamtheit der Fakten lässt für mich Falcon AF hinter Lomac zurückfallen.
      Kaladesh hat es genau getroffen. Ich denk auch oft, dass die F16 wie auf "Schienen" fliegt. Irgendwie steril.
      @DerBasti83
      Hast Du denn Falcon AF auch? Was ist denn Dein Eindruck?

    • Em, Ja und Nein.

      Ich hab mir gestern F4AF und HiTilesAF bestellt. Obwohl ich mich jetzt ein bisschen fühle als würde ich fremd gehen. Ich will mich mit einer FluSi zu 100% beschäftigen, bin von LockOn auch voll und ganz überzeugt und fliege da ausschliesslich die SU-25T. Allerdings habe mich dann mal wieder für ein paar DogFights in eine Mig29, da mir diese bei der SU-25T fehlen. Mit allen anderen Maschinen außer der SU-25T kommt mir das Landen und alles so einfach vor und irrgentwie löst das bei mir das Gefühl aus es wäre unrealistischer. Deswegen bin ich jetzt mal wieder auf den Gedanken gekommen Falcon auszuprobieren in der Hoffnung das ich da den Realismus und die DogFights habe.

      Aber naja, so richtig zufrieden bin ich auch noch nicht. Ich will natürlich wieder alles vom Besten haben und das gibts nun mal (noch) nicht.

      Eure Aussage: "Ich denk auch oft, dass die F16 wie auf Schienen fliegt." spricht zudem wohl auch nicht für den Realismus. So hab ich diese Aussage zumindest verstanden, oder ist das bei einer F-16 einfach so?

      Was ich noch nicht ganz verstanden habe war eure Meinung zum Falcon Cockpit in Verbindung mit TIR. Könnte mir das nochmal jemand erklären?

    • das klickbare cockpit ist ein 2d-cockpit.. also feste ansichten, die du normalerweise "seitenweise" mit der tastatur umschaltest. das geht auch mit dem tir, diese seitenweise umschalten, aber ich persönlich finde das nicht so gelungen, weil man doch mal ungewollt hin und her schaltet.

      dazu gibt es ein virtuelles cockpit, welches zwar die wichtigsten instrumente anzeigt, aber nicht mit den details des 2d-cockpits oder der lockon cockpits mithalten kann. hier ist allerdings richtiges umschauen per tir möglich.

      da ich selbst noch keine echte f16 geflogen bin, kann ich nicht beurteilen, inwiefern sie sich in "echt" auch so fliegt wie in f4af. in f4af fliegt sie sich halt relativ "direkt", eben wie auf schienen. vlt. ein wenig vergleichbar mit der f15 in lockon. zur stärker von f4af scheint mit dieses flugmodell aber nicht zu gehören, sondern eben die detaillierte cockpit bedienung und avionik und die bisher unereichte dynamische kampagne.

      vom fliegerischen gesamteindruck liegt bei mir aber lockon ganz klar vorne.

    • Also ich habe F4AF bevor LoMAc gespielt, und es war eigentlich so die 1 wirklich flugsim mit FSX. Ich war von dem realismus recht gut beeindruckt und das klickbare cockpit fand ich auch sehr toll weil man dann n ich so viele tasten lernen muss. Naja dann kahm die CBS-Gold raus und Lomac war drin... Tjaha ein spiel was mich viel besser fesseld und wie ich finde sehr viel mehr spass macht, weil man mehr möglichkeiten und natürlich auch Flugzeuge hat.

      Also vom Spielspass is lomac bei mir auch weit vorne... allerdings spiele ich eh mit tastatur^^ und wenn ich mir endlich mal nen Joystick leisten kann wird F4AF vllt auch mehr spass machen^^ :rolleyes:

    • @Flying Donald weil bei so mancher Zeitschrift die Tester keine ahnung haben.....ich erinnere mich da noch an einen Kommentar in dem stand: "Es gibt seit jahren keine simulation mehr die den perfekten spagat zwischen Arcade und simulation geschaft hat!" Ok was ist dann eine Flugim? ?( ?( oder dass die "öden Briefings" bemängelt werden.....mhm ka was die wollen, ich habe lieber ein übersichtliches und informatives briefing als eines mit großer story wo ich nicht das nötige erfahre. Genauso dass man bei den Briefings in IL-2 1946 oft nicht wüsste was man tun soll.........seltsam

      PcGames einschätzung von lockon mit 49 von 100 punkten ist nichtmal ansatzweise gerechtfertigt. Wenn man sich an seiten wie simhq hält dann hat man die simmer-sichtweise und die ist meiner meinung nach ausschlaggebend.

      on topic: der Vergleich F-16 - Su-25T hinkt da die F-16 einen Flugsteuerungscomputer zwischen dem Piloten und den steuerelementen hat. Dieser passt die Steuereingaben den Belastungsgrenzen des Flugzeugs an, während wir das bei der Su nicht haben.
      Och nö, jetzt muss ich schon wieder eine neue Sig Schreiben, wo ist denn die alte Hin? ;)

    • Einen wunderschönen guten Abend

      Meine persönliche Meinung zu diesem Thema:

      Meine erste Simulation hieß damals F15 Strike Eagle von MicroProse. Dann bekam ich ein Demo von "SSI Su 27 Flanker" in die Hand und war auf Anhieb begeistert.

      Zwischendurch kamen Titel wie "F22" , "Strike Fighters" , "IAF", "Falcon 4.0 und AF".
      Aber nach meiner Meinung haben haben " Su 27 Flanker" , "Flanker 2.5" und "Lock On" immer das Genre beherrscht. Ich probiere immer viel herum aber in letzter Konsepuenz landet man immer wieder bei den russischen Entwicklern. Und das Einzige, was die Herren der Spielemagazine zum Besten geben können, ist doch maximal die Erkenntnis: Das man LockOn nicht mit 3 Tasten spielen kann und nicht auf hinlose Zombies mit toller Grafik ballert. Diese sogenannte "Experten" haben von der Fliegerei soviel Ahnung wie der Papst vom F.... ( Sorry aber die Bewertungen von Lockn waren echt ein Witz und machen mich richtig wütend)

      Falcon ist ein richtig guter Simulator aber hatte nie die Klasse von LockOn und früher oder später kommen alle zurück

    • wobei dort auch gut steht, flugenthusiasten dürfen die wertung verdoppeln und kämen auf 90% ;)

      aber wie bereits gesagt liegt es in der natur der dinge, daß eine komplexe simulation nicht in kürzester zeit erlernbar und/oder bewertbar ist, insbesondere, wenn man selbst dafür nicht so das faible hat. ich hab auch gern wingcommander und co. gespielt, aber das als "grundlage" zur bewertung von flugsimulationen zu setzen zeigt doch, daß derjenige tester eine ganz andere erwartungshaltung hat, als jemand, der sich intensiv mit einer simulation auseinandersetzt. das ist letzten endes auch der grund, warum eine echte simulation immer eine nische bleiben wird, weil man schon einiges an enthusiasmus mitbringen muss und es kein "spiel" für einige lockere abende ist.

    • Naja, es ist ja leider nicht nur einer. Welches Programm ist denn von Anfang an ohne Fehler? Der Punkt ist doch der, das man sich nicht wundern muss, wenn das Genre ausstirbt, wenn solche Ideoten ihre Meinungen einer großen Öffentlichkeit unterbreiten und diese dann verstört den Rückzug antritt. Wenn man schon eine "militärische Simulation" bewertet, will das Klientel bestimmt nicht Wingcomander auf dem Bildschirm.

      Hätte man geschrieben: " diese Simulation ist in der Bedienung sehr anspruchsvoll und erfordert Initiative. Jedoch können Wetterbedingungen, Tageszeiten und Flugzeuge samt Bewaffnung vorbildlich simuliert werden und versetzen so den Spieler in die Welt eines Kampfpiloten- auch ohne Flugschein." wäre es wenigstens fair. Aber wenn sich Jornalisten über zu viele Tasten aufregen und sich wundern, warum keine Story mit Schauspielern und Filmmusik den Spieler in ein furioses Abenteuer stürtzt, kann ich das absolut nicht nachvollziehen.

      Ums kurz zu machen: für einen ahnungslosen PC-Besitzer waren die Bewertungen alle samt abschreckend aber das wird wohl niemand von uns jemals ändern können. Sorry Viper, dass das nichts mehr mit dem Thema zu tun hatte aber es musste mal raus. Bin jenseits der 180. Bleibt zu hoffen, dass die Leute auch weiterhin nach anspruchsvollen Simulationen suchen und wir sie auch finden werden. Ohne Bemerkungen wie im Anhang. Naja Thema wohl durch

    • ja sorry TOMCATZ, aber da hatten die jungs von der PCG einfach mal völlich recht!

      Lock On ist als PC-"Spiel" ein absoluter reinfall!

      wenn ich mal einen spannenden einsatz erleben will muss ich ihn mir schon vorher selbst erstellen. ... nur dann weiss ich ja schon was passieren wird... irgendwie nicht mehr so spannend. gäbe es eine dynamische kampagne sähe die sache schon ganz anders aus. aber so ist lockon doch mehr eine design-studie als alles andere.

      versteh mich nicht falsch, es macht irre viel spass sich mit hotas und trackhat in eine mig oder sukhoi zu setzen und, in etwa, einen eindruck zu bekommen wie diese kisten funktionieren, aber wenn man das erstmal herausgefunden hat, dann hat das spiel nix mehr zu bieten. man kann dann endlich diese maschinen bedienen, aber es gibt keine möglichkeit sich mit dem angeeigneten wissen auszutoben.

      als PC-Spieler will man halt was erleben und nicht die tausendste, ereignislose CAP fliegen... das ist eine erkenntnis die bei ED erst noch gesammelt werden muss. aber ich bin zuversichtlich das das irgendwann passieren wird. :)

    • Original von Der_KHAN
      ja sorry TOMCATZ, aber da hatten die jungs von der PCG einfach mal völlich recht!

      Lock On ist als PC-"Spiel" ein absoluter reinfall!




      Das seh ich auch so. Einem "Otto-Normalverbraucher" wird einfach nicht genug geboten, dass er die Motivation hat so ein Spiel überhaupt anzugehen.
      Keine Story, keine Atmosphäre, keine Einsteigerfreundliche Bedienung.

      Das Motto von Lock On ist: entweder ganz oder gar nicht. Viele schreckt das ab, die das Spiel kaufen wollen......

    • So,

      Falcon ist bei mir eingetroffen und ich hab gerade mal ne Runde gedreht. Also ich weiß ja nicht, im ersten Moment kommt mir das Flugverhalten schon irrgentwie unrealistisch vor. Das mit dem "Fliegen wie auf Schienen" hats schon mitten ins Schwarze getroffen.

      Meint Ihr das ist realistisch?

      Jetzt weiß ich auch was es mit dem 2D und 3D Cockpit auf sich hat. Wenn man im 3D Modus ist und TrackIR hat darf man sich wohl keinen Millimeter bewegen sonst schaltet man die ganze Zeit die verschiedenen Panels durch.

      Naja hab auch leider immer noch nichts gefunden wo mal beschrieben wird wie realistisch das ganze Flugmodell so ist. Wird ja wahrscheinlich auch schwer zu beurteilen bzw. zu beschreiben sein. Da muss man ja nen Vergleich mit anderen FluSis machen und da wäre LockOn glaub ich schon ne ganz gute Referenz.

      Habt Ihr zum Thema Falcon FlugModell mal was gefunden ??? Oder realistisch schätzt Ihr das ein?

    • Stichwort: Fliegen wie auf Schienen

      Das kann ich zwar nicht direkt unterschreiben, weil ich Falcon 4.0 noch nicht selbst gezockt habe - was mir aber bei Videostreams immer wieder auffällt ist das Fehlen einer gewissen Trägheit des Flugmodells - alles sieht mir ein wenig zu "zackig" aus (hoffentlich wisst Ihr was ich meine).

      Und noch zu diesem Zitat (auch wenn OT):
      Aber nach meiner Meinung haben haben " Su 27 Flanker" , "Flanker 2.5" und "Lock On" immer das Genre beherrscht


      Gilt/galt das auch für DID`s EF2000? Den fand ich damals schon recht cool, wohingegen mir die damals aktuelle Flanker-Variante grafikmäßig noch recht "mickeymouse-mäßig" daherkam.

      Gruß
      Maik

    • Wobei die Kampagnen, wie sie in EF2000 abliefen, auch nach mehrmaligem Spielen nicht langweilig wurden. Einzig das Ende war etwas zäh (wenn man denn in höheren Schwierigkeitsgraden überhaupt hinkam), es fehlte sozusagen ein Schlußpunkt.
      Ist ja auch ein Aspekt in einer Simulation, was stell' ich eigentlich mit den Teilen an? Und da waren die Kampagnen bei Tornado und EF2000 (bd. DID) eben gut gemacht. Falcon weiß ich nicht, hab' das nie so lange durchexerziert, man muß halt Prioritäten setzen ;)