Neue Szenerien

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Original von Zinnsoldat


      Fakt ist,
      Lord_Pyro weiß oft nicht, wo die Grenzen des guten Benehmens und Miteinander sind.



      Mein gutes Benehmen wird im Allgemeinen gelobt, ich bin sehr höflich. Außerdem war nicht ich es, der es sich anmaßte ein völlig irriges psychologisches Gutachten über einen völlig fremden Menschen zu erstellen.

      Zu dem Thema mit den nicht zusammenpassenden Szenarien und Objekten; hast du dafür bezahlt? Ist das die Kernaufgabe von DCS? Du musst dir vorher genau überlegen was du kaufst und was für Forderungen du stellst. Die Mustang wurde absichtlich nicht als WW2 Simulator verkauft, denn das ist sie nicht. Genau so hatte zuletzt Lockon den Beinamen "Modern Aircombat", weil man sich seit DCS auch auf die Moderne nicht mehr festlegen will. Wenn du einen Szenario bzw. epochenorientierten Simulator suchst, musst du eindeutig zu RoF, CloD oder Falcon greifen. Bedenke dass du zwar deinen Unmut kund tun kannst, aber viel zu oft wird vergessen, dass wir als Kunden keine rechtliche Grundlage haben uns über den Kurs der kommenden DCS Module zu beschweren (weil man uns in keiner Form betrügt, da sitzt entweder eine Rechtsabteilung dahinter oder einfach nur schlaue Leute, die bei den Produktbeschreibungen haar genau aufpassen, dass es unverfänglich ist). Und nicht nur rechtlich fehlt die uns, auch haben wir keine Einsichten in das Ressourcenmanagement oder die interne Modulplanung. Ich find es einfach nur dreist, wenn Leute ernsthaft die Entscheidungen anderer Leute in Frage stellen, nur weil sie keinen Sinn darin sehen oder sie nicht verstehen können oder wollen. DAS ist für mich im Übrigen schlechtes Benehmen.

      Zu dem anderen Thema mit der KI, die dir nicht in Formation bleibt, das liegt an der Distanz zu benachbarten Objekten. Mit Außnahme der etwas verbuggten SchwarmKI von CloD, nutzt jede Flugzeugsimulation ein System mit einer gewissen Mindesthöhe (auch seitlich) die von den Flugzeugen nicht unterschritten wird. Das macht es einfacher Manöver zu programmieren (wenn die KI eh nicht unterschreitet, musst du die Manöver auch nicht auf Tiefflug auslegen) und dient dazu sogar noch so halbwegs dem Realismus, wo man sich im Normalfall auch an gewisse Mindesthöhen zu halten hat. (Anmerkung, ich liebe Ultratiefflüge und befinde mich entsprechend oft in einem)
      Aber der Effekt den du beschrieben hast ist gängige Praxis, das muss man einfach als Simpilot erwarten.


      @ Sorcerer, hast du denn immernoch Stabiprobleme? Ich bin in dem Punkt nichtmehr aktuell, bei uns im Geschwader wurden die schon im Laufe der 1.2.4 immer seltener und ich kann mich nicht wirklich erinnern, wann wir das letzte Mal welche hatten. Aber dazu sei gesagt, wir hosten selbstgebaute Missionen auf einem eigenen Server (der coolerweise nicht im Browser auftaucht und deshalb kein PW braucht :P). Auf öffentlichen Servern kann das natürlich anders aussehen...

      Auch bei mir ist DCS übrigens nicht die Nr1 Sim, sie hat schon viel von dem drin was man möchte, aber es reicht tatsächlich nicht. Dazu ist die Engine zu alt. Aber wie schon oft gesagt, das wird noch. Aber nicht heute oder morgen. Wartet 5-10 Jahre... Es sind noch nicht mal 10 Module auf dem Markt und trotzdem beschweren sich so viele, dass es nicht zusammen passt... Unklar, einfach unklar sowas.

    • Original von Lord_Pyro
      Auf öffentlichen Servern kann das natürlich anders aussehen...


      Tut es wohl auch. Ehrlich gesagt habe ich 1.2.5 bisher kaum gespielt, aber unser public server ist gestern 2x und heute auch schon 1x gecrashed. Das sehe ich immer über Teamviewer, wenn ich DCS neu starten muss...
      Auch im ED-Forum gibt es ähnliches Feedback anderer Serverbetreiber (51st, 104th, Eno etc.) und Clients.

    • Original von Zinnsoldat

      Fakt ist und bleibt, es macht kein Sinn Neues anzufangen, wenn das bisherige nicht Funzt.

      Dem stimme ich zu. Man fährt ja auch keine Rally ohne sein Auto gründlichst vorher zu checken und sicher zu gehen das es gut läuft.
      Ein platter Vergleich aber im Kern trifft es zu. Das das ED Team versucht so viele unterschiedliche Projekte gleichzeitig zu managen oder viel mehr gesagt viele kleine Probleme
      nacheinander abarbeitet um später wieder an einer ganz anderen Stelle weiterzumachen ist kompliziert. Das da der Überblick leidet ist klar,
      zumal die ganzen Resourcen damit geteilt werden und die Qualität einfach nicht so erreicht wird wie es doch eigentlich möglich wäre.
      Ich sehe da nicht so wirklich ein Konzept dahinter. Vielleicht tut man den Leuten da auch Unrecht weil einem der Einblick eines Insiders fehlt das mag sein, da hat Pyro sicherlich Recht. Wir werden es ja sehen
      Ich hoffe nur sie haben genug finanzielle Reserven um diese Zeit zu überbrücken bis sie hoffentlich durch das gröbste durch sind. Drückt mal alle die Daumen.
      Ich will die F-18 mit Edge und DX11. Ich sehe mich schon im Anflug auf den Carrier mit Nachbrenner und Fanghaken unten. Hach das wär was :c411:

      Gruß vom Wolf
      " Close Air Support at it´s finest. Since 1990 "

    • Und wieder haust du voll rein Lord_Pyro und gibst dir ein zum Besten,
      merkst du es eigentlich noch?!
      Und doch sieht man teils auch das du ordentlich argumentieren kannst, wenn du willst und das finde ich wieder gut.
      Allerdings immer mit nem Versuch den anderen persönlichen anzugreifen und deine Meinung und Wissen als ...das Eine oder gar nichts..., den anderen zu verklickern.

      Kernaufgabe von DCS ist es ein funktionierende Simulation zu bieten wenn andere dafür bezahlen.

      Das mit den Szenarien, da haben die sich selbst ein riesen Ei gelegt.

      Ich möchte gar keine 10 Module, ich möchte welche die funktionieren und untereinander stimmig sind und passen. (Qualität statt Quantität)

      Also hätten sie lieber die Super Tucano herausgebracht als die P-51.
      Und das hat nichts mit Szenarien oder Historie zu tun, sondern mit Interaktion und Realitätsnähe (Simulation) von Gefächten, egal wo es sich abspielt.
      Gerade dich als Fan der Tieffliegerei sollte das doch ansprechen und nachvollziehbar sein.
      Denn mehr als 30 Sekunden hält ein Pilot das Tiefstfliegen bei max. möglicher Geschwindigkeit sowieso nicht aus in der Realität (Wie lang fliegst du denn so tief, in der Sim, bestimmt weit länger?)

      Klar stelle ich die Entscheidung der Personen absolut in Frage, die solchen Nonsens produzieren (darüber entscheiden) was gemacht wird und was nicht!
      Was meinst denn, warum so oft Sonderangebote sind? Weil sich die Leute das sonst mehr als zweimal überlegen würden ein Modul zu kaufen.

      Allein nur, wenn ein Modul problemlos(!) mit 1-2 Klicks zu installieren oder zu deinstallieren wäre,(unabhängig ob man am PC was verändert hat) würden die Leute bestimmt paar Merker mehr zahlen. Technisch ist das absolut kein Problem, nur muss dann natürlich eine Person dafür Abgestellt werden.
      Blöd nur, wenn's eine wäre, die gerade Bug's beseitigen soll.
      Verstehst was ich mein?

      Fliegen heißt landen, und wenn ich höre, das Flz. mit dem Fahrwerk in die LB versinken, ist das mehr als nur traurig, so was überhaupt erst herauszuwerfen.
      Und das A und O der Kampffliegerei ist der Formationsflug.
      Und wenn ich mit 300 Knoten fliege und die Ki Schlangenlinien fliegt oder ein paar 1000 Fuß sinkt/steigt, ist das fernab jeder Simulation.

      Was kommst du mir jetzt mit eigenen Servern?
      Ich rede davon, das erstmal alles problemlos auf dem eigenen PC der Leute funzen muss.
      Und schon gar nicht, das nach einem Update wieder was nicht funzt.

      DCS ist nicht zu alt und und die Probleme liegen nicht an der Engine.
      Es ist einfach eine Frage, möchte ich vorhandene Probleme lösen, oder lieber auf biegen und brechen neue Module herausbringen und versuchen Kohle zu scheffeln. Bei denen dann wieder Probleme vorhanden sind, die schon längst Geschichte sein sollten.
      Und diese Probleme sind schon längst technisch mit ein bisschen Zeitaufwand lösbar, nur der Chef verteilt die Arbeit und setzt das Ziel. Was Programmierer sagen/empfehlen ist uninteressant.

      Letzten Endes, bestimmt nur der Käufer.
      Das es dazu nicht kommen muss und soll, dazu sind ja die Foren da.
      Und entweder nehmen sich die Entscheider der Wink's hier Grundlegend an, oder es wird in 5-10 Jahren keine Module mehr geben, jedenfalls nicht von DCS

    • Zinnsoldat, bei dem Thema mit dem privaten Server warst du nicht angesprochen, das war eine andere Baustelle.

      Jetzt erklär mir aber mal von was für Voraussetzungen du bei ED ausgehst. Wenn du sagst, sie sollen statt der Mustang lieber eine Tucano rausbringen, scheinst du zu denken, dass sie ja schon alle möglichen und nötigen Daten zur Maschine haben, Kontakt zu Piloten und Mechanikern halten, ggf. Zugang zu ein oder mehreren Maschinen haben, um dort die Sounds aufnehmen zu können und natürlich einen Lizenzvertrag mit Embraer, welcher auch regelt welche Systeme simuliert werden dürfen und welche "classified" sind.
      Das ist möglich, ja. Aber ich halte das für sehr unwarscheinlich. Und dieses Problem trifft auf viele moderne Flugzeuge zu! ED sagte mal wie gern sie an einer richtigen DCS MiG29S (oder besser) arbeiten würden, aber sie bekämen von der russischen Luftwaffe keine Freigabe die daraus resultierenden Daten zu veröffentlichen, bzw auf DCS Niveau zu modellieren. ... Noch nicht.

      Jetzt sehen wir uns im Vergleich die Mustang an. Angefangen hat sie als Freizeitobjekt (NACH Feierabend) eines 3d Modellers. Das fiel dem Team irgendwann auf und da sie nicht mehr eingesetzt wird, sind die Systeme auch nicht geheimgehalten werden, kam die Idee auf sie zu veröffentlichen. Außerdem betreibt ED auch unter dem Namen "The Fighter Collection" eine Sammlung von Warbirds und hat Zugang zu flugfähigen Mustangs, Mechanikern und Piloten, so dass sie alle Daten aus erster Hand bekommen. Die P51 war ein Heimspiel und wurde auch entsprechend schnell fertig.
      Jetzt sehen wir uns im Vergleich mal die Hornet an.
      Was braucht sie alles, was uns die A10c noch nicht brachte? Zum einen eine eigene Lizenz. Die wird da sein, sonst gäbe es nicht die offizielle Modulankündigung. Aber dann geht es schon los.
      DCS hat momentan keine Radarsimulation. Und mit dem wannabe Radar der FC Fighter können sie die Hornet nicht ausstatten, das wäre nicht DCS. Außerdem brauchen wir noch ein Air to Groundradar, was noch nichtmal in FC gefaked wird. Große Baustelle, wo also in der World selbst ein neues System her muss, was ggf. auch sämtliche Sams, Fc Fighter und Schiffsradargeräte betrifft und dann noch den Rattenschwanz der Gegenmaßnahmen und Raketenfeuerleitung betrifft. Sowas braucht Zeit.
      Hast du dir mal die akuellen Flugzeugträger angesehen? Da muss viel passieren. Eine schiffsgesteuerte Luftraum/Anflugkontrolle muss her, welche sich auch um die Landung kümmert. Dann musst du an den Tankern arbeiten, dass die in der Lage sind selbst zwischen Boom und Basket zu wechseln. Am Datalink muss auch gefeilt werden, um eine Schnittstelle zum
      Radar zu bauen.
      Das sind alles Baustellen die mir auf Anhieb zur Hornet einfallen, ohne dass ich irgendeinen Einblick hab, nur eine kurze logische Betrachtung. Es gibt sicherlich noch massig mehr Probleme dazu.
      Dann kommen noch andere Sachen an der World selbst, wie der Prozess sie mit EDGE zu überholen und zu modernisieren.
      Da bekommen Bugfixes, wenn sie nicht unendlich dringender Natur sind, nunmal eine geringere Prio, denn Bugfix heisst aus Unternehmenssicht stillstand. Man veröffentlicht nix was Geld bringt,
      sondern muss nur drauf zahlen. Darum komnen so viele neue Projekte, die das ganze Vorantreiben.
      Softwarefirmen reglementieren diesen Aspekt übrigens mit Publishern oft über eine vertraglich festgelegt Patchzahl. Sie verpflichten sich 2 oder 3 Patches zu liefern. Wenn es dann nicht geht, hat der Kunde eben Pech. (Stichwort Silent Hunter)

      Reichen dir diese Erklärungen? Bin auf Arbeit, tippe auf Smartphone, das hat mich über 'ne halbe Stunde gekostet, das ist nicht gut...

    • ribis:
      Spyder:

      :pp311:

      Fragt doch mal Tornado Piloten, ausgehend von persönlichen Gesprächen mit diesen,
      ausgehend von diversen Sendungen, in dem ein aufmerksamer Hörer dies mitbekommen haben sollte und ausgehend davon das sie nicht lügen (warum, sollten sie sich den öffentlich "schlecht machen"). Braucht es viel zu viel Konzentration alleine darauf, nun sind aber ständige Interaktionen in einem Kampfflugzeug von Nöten und bei einem Angriff kann man sich nicht nur auf das fliegen Konzentrieren.
      Ich rede nicht von Tiefflug/Konturenflug (mit oder ohne AP (auch nicht über See oder Wüste oder der Taiga), ich rede von Tiefstflug d.h. ab 30Meter abwärts über Land( Berge Hügel und Infrastruktur) ohne Unterstützung des AP, bei jeweils max. möglicher Geschwindigkeit für das entsprechende Gelände.

      Ich durfte selbst, zwar in einem Hubschrauber Bo-105 der BW einen Tiefst(!)flug miterleben.
      Und für einen Hubschrauber ist er auch etwas niedriger und hängt auch von der Landschaft ab.
      Begonnen über einem See(1m über vereister Wasseroberfläche) ist das noch cool, aber sobald es zum Strand und den Bäumen geht und weiter über festen Boden, Felder, Hügel, Dörfer, Überlandleitungen, über und durch Wald, sieht die Sache anders aus.
      Es war wohl klar, warum ich nur bis zum See und bis 300ft Höhe navigieren durfte.
      Denn dann haben sich Pilot und Copilot immer mehr Konzentriert und die Kommunikation (nur noch zwischen den beiden) wurde extrem Sparsam.
      Und da Interessiert es auch keinen, ob dahinten einer sitzt und Kotzt und die Kabine sich mit einem bestimmten Geruch füllt. Da sind nur noch die Nötigsten Sinne von Bedeutung.
      Hubschrauber, auch wenn so wendig und agil wie z.B. die Bo 105 sind noch dazu eine ganz andere Gewichts.- und Geschwindigkeitsklasse als ein Kampfflugzeug.

      Nochmal,... ich meine Tiefst(!)flug nicht Tief(!)flug/Konturenflug dazwischen liegen Welten.
      Nur ein Fehler, dann auch gleich die Nächste.
      Das war vor 18Jahren so und wird es auch die nächsten sein.



      Lord_Pyro

      Super Tucano:

      Mir geht es nicht darum, das sie jetzt daraus ein Modul machen.
      Damit wollte ich nur die Möglichkeiten der Interaktion (auf ständig wechselnde Anforderungen mit modernen Kampfflugzeugen und Hubschraubern in der heutigen Realität mit ständig wechselnden Gefechtsfeldbedingungen) zum Ausdruck bringen.
      P-51 steht voll kommen alleine (Historisch wie Technisch) und im Prinzip nur für Kunstflug in der Sim. geeignet und/oder einfach nur Fun. Was ja so(!) an sich auch OK ist!
      Aber ließ mal(alles) was im Laden auf dem Cover steht.
      Sie hat keine passenden Bodenziele und die Auswahl an gegnerischen Flugzeugen ist ein klitze Mau.

      Hornet:

      Eben du sagst es ...große Baustelle... zu Große!
      Viel zu viel (Projekte) auf einmal.
      Kleine Schritte machen, aber dafür ordentlich und gut! Erst mal ein Projekt anfangen und Top herausbringen und aus gemachten Fehlern lernen und im nächsten Projekt anwenden, dann brauch ich auch keine großartigen Reserven für die Bugfix bereitstellen.
      Und nach und nach, wenn entsprechende Lizenz vorhanden ist, geht es mit dem erworbenen Wissen, Erfahrungen und Gründlichkeit immer schneller ein neues Modul herauszubringen.
      Und wenn die Leute allgemein sehen, wie toll die Sim. ist, dann werden sich die Russen und Amerikaner und Co. (entsprechende Flugzeughersteller) auf lange Sicht nicht dem Faktor Werbung und Präsenz entziehen wollen.

      Das hat nix mit zuwenig Erklärungen von dir zu tun.
      Mir geht es auch nicht um Probleme bei Lizenzen bzw. bei den einzelnen Modulen!
      Mir geht es um Grundlegende Dinge, wie ein Projekt Angefangen und zu Ende gebracht wird.
      Wie der Zustand des Moduls ist, wenn man es gekauft hat und ob es problemlos auf dem PC läuft. Und da mein ich jetzt aber nicht C64 oder Rechtschreibfehler in der Sim.
      Dazu sind keine Lizenzen, noch besonderes technisches Wissen (Neuland) nötig.
      Einfach nur Gründlichkeit.
      Und Entscheider, die Richtig entscheiden und nicht einfach nur Vorgaben machen, sondern die sich die Vorschläge der Programmierer annehmen und nicht unfertiges undurchdachtes Zeugs auf den Markt werfen.
      Ich würde erstmal das was schon da ist auf Top bringen und darauf Konzentrieren, bevor ich anderes Anfange.

      Ich Danke uns Beiden für die Investition an (Arbeits)zeit. :) und das ist Gut!

      Aber das Zeigt doch, wie wir und andere doch an einer Ordentlichen Sim. interessiert sind, das wir uns hier Gedanken machen, das kaum einer will, das nur blödes Zeugs herausgebracht wird, das wir wollen, das wir auch noch in 10 Jahren Freude daran haben, das wir gerne Geld und Freizeit diesem Hobby widmen wollen.
      Nur diese Gespräche, müssten eigentlich die Chefs der Sim. ständig tätigen unter Aufsicht und dem Wissen der Programmierer.

    • Original von Zinnsoldat
      Fragt doch mal Tornado Piloten, ausgehend von persönlichen Gesprächen mit diesen,
      ausgehend von diversen Sendungen, in dem ein aufmerksamer Hörer dies mitbekommen haben sollte und ausgehend davon das sie nicht lügen (warum, sollten sie sich den öffentlich "schlecht machen"). Braucht es viel zu viel Konzentration alleine darauf, nun sind aber ständige Interaktionen in einem Kampfflugzeug von Nöten und bei einem Angriff kann man sich nicht nur auf das fliegen Konzentrieren.
      Ich rede nicht von Tiefflug/Konturenflug (mit oder ohne AP (auch nicht über See oder Wüste oder der Taiga), ich rede von Tiefstflug d.h. ab 30Meter abwärts über Land( Berge Hügel und Infrastruktur) ohne Unterstützung des AP, bei jeweils max. möglicher Geschwindigkeit für das entsprechende Gelände.


      Und wo ist jetzt der Unterschied zur unseren Simulationen?
      Soweit ich mich erinner, war es mir im Tiefstflug mit der A-10C nicht möglich, mich noch auf den Kampf zu konzentrieren. Fliegst du zwischen 10 und 30 Meter bist du auch in der A-10C schnell tot, wenn du wo anders hinschaust als nach vorn. Und willst du dauerhaft so tief fliegen, knallst du auch in der Simulation mal in den Boden, weil du irgendwann mal einen Fehler machst oder etwas übersiehst.


      Original von Zinnsoldat
      Ich würde erstmal das was schon da ist auf Top bringen und darauf Konzentrieren, bevor ich anderes Anfange.


      Die Frage ist nur, wie ED in der Zwischenzeit an Geld kommt?
      Ich bin mir ziemlich sicher, der Release von 1.2.5 war wieder eine Manegemententscheidung. Denn mit Steam und dem Verkauf der Su-25A/A-10A kommt wieder etwas Geld ins Haus, das man vermutlich braucht.
      Glaub mir, ich bin mit der Softwarequalität von DCS auch nicht zufrieden und hoffe, dass ED das irgendwann besser hinbekommt, aber altenativ zu ihrem jetzigen Geschäftsmodell wäre da nur der Weg, den BMS eingeschlagen hat. Aber für Freizeitentwicklung ist DCS als Basisprogramm denke ich noch nicht ausgereift genug.


    • @Zinnsoldat

      Fragt doch mal Tornado Piloten, ausgehend von persönlichen Gesprächen mit diesen, ausgehend von diversen Sendungen, in dem ein aufmerksamer Hörer dies mitbekommen haben sollte und ausgehend davon das sie nicht lügen (warum, sollten sie sich den öffentlich "schlecht machen"). Braucht es viel zu viel Konzentration alleine darauf, nun sind aber ständige Interaktionen in einem Kampfflugzeug von Nöten und bei einem Angriff kann man sich nicht nur auf das fliegen Konzentrieren. Ich rede nicht von Tiefflug/Konturenflug (mit oder ohne AP (auch nicht über See oder Wüste oder der Taiga), ich rede von Tiefstflug d.h. ab 30Meter abwärts über Land( Berge Hügel und Infrastruktur) ohne Unterstützung des AP, bei jeweils max. möglicher Geschwindigkeit für das entsprechende Gelände.


      Vielleicht solltest du nochmal nachfragen, denn du erkennst den Widerspruch in deiner Aussage nicht...

    • Sorcerer trifft es da genau auf den Punkt. ED lebt von seinem Produkt, die müssen Geld verdienen. Klar haben sie mehrere Standbeine und Projekte, aber ein stetiger Cashflow muss da sein, darum meinte ich ja auch oben, dass Bugfixes Stillstand bedeuten, denn Patches sind kostenlos.
      Und dann dürfen wir nicht vergessen, dass wir hier von Softwareentwicklungen sprechen. Wir haben mit DCS ein hochkomplexes Stück Software auf der Platte, mehrere Gigabyte voll von Daten. Sobald du irgendwo den Hebel an setzt und was änderdst, wirst du beinahe schon automatisch irgendwo was anderes in Mitleidenschaft ziehen, ohne, dass vorher eine offensichtlixhe Beziehung bestand. Das ist nunmal das Wesen der Softwareentwicklung und nicht nur auf DCS oder die Sim/ Spieleentwicklung bedchränkt.
      Früher waren solche Sachen anders, das stimmt. Aber früher hatte man weniger komplexe Programme und weniger verbreitete Möglichkeiten zu patchen. (CDs in irgendwelchen Heften waren beliebt aber im Vergleich zum Interwebz nicht praktikabel)
      Da musste man automatisch in die Qualitätssicherung mehr Geld und Arbeit schieben. Ich kenn nicht die Gehaltszettel der ED Programmierer, aber deren Mannstunden sind, wenn sie in Relation deutschen Maßstäben stehen, entsprechend teuer. Und da musst du als Leiter schon abwägen, ob du einen Bugfix hinten an schiebst, um an einem gewinnbringenden Projekt zu arbeiten.
      Das ist in meinen Augen eigentlich logisch und das muss man als Kunde akzeptieren. Denn die Alternative wär, dass wir einen gesamten Simulator einbüßen :/
      (noch dazu den mit der strahlendsten Zukunft, denn was heute ja noch angekreidet wird, kann sich langfristig zu einem enormen Marktvorteil mausern - die Ungebundenheit an eine Epoche oder ein Szenario. Denn langfristig werden sowohl Ww2 Fans, als auch moderne VPiloten oder eben alles dazwischen zu DCS greifen, sobald eben genug Module auf dem Markt sind. Jetzt sagen vllt. welche, dass diese Zukunft nicht ein tritt, weil es momentan unspielbar ist und mittelfristig von den Fans verlassen wird, wenn sich nichts grundlegend ändert. Dazu sage ich, dass ich diese Zukunft einfach nicht sehe. Ich habe mein Ohr nicht nur hier in dem Forum, sondern schreibe noch in anderen deutschen und nat. im ED Forum mit. Und überall bietet sich mir folgendes Bild: Es gibt Probleme, die Betroffenen sind angepisst und stellen die Politik der Entwickler in Frage. Das erlebt man in allen Foren, die mit DC&S zu tun haben und das kann ich auch nachvollziehen. Aber unterm Strich sind die Problemhaber eine Minderheit. Die Masse kann fliegen, ein weiterer Teil arrangiert sich mit Workarounds und der Rest versucht durch kreative Lösungen zum Ziel zu kommen. Und das sind die Leute, die mehr auf neue Module warten, als auf Bugfixes. Dort sitzt das Geld locker, dort setzen ED und die Drittentwickler eben auch den Hebel an. Es kommen immer seitenweise lächerliche "Shut up and take my money!" Beiträge. Der Prozentsatz der Leute, die wirklich zu 100% trotz passender Hardware gar nicht mehr fliegen können ist verschwindend gering. (bei uns im Geschwader haben wir übrigens einen) Und die Leute sind besser beraten bei der Fehleranalyse zu helfen, Tickets oder Threads im Forum oder bei ED auf machen, statt alles in Frage zu stellen. Und ich betone nochmals, was oben gesagt wurde, dass die KI beim Konturenflug abplatzt, wird kein ED Entwickler je als Bug betrachten und fixen.
      Jedenfalls sind die Beschwerdenstimmen laut und in vielen Fällen auch angebracht, aber zahlenmäßig stehen sie einer übermacht von Leuten gegenüber, die die Sim soweit ok finden und einfach nur geil auf neue Maschinen sind. Stichwort "Miggasmus". Und solange das Verhältnis so bleibt, geht das DCS Projekt auch weiter. Achja unf vergesst nicht, ED geht nun auch den Weg der Massentests und macht aus den Patchversionen Publicbetas. Das heisst nicht, dass sie mehr Fixingkapazitäten haben, aber es sollten auf jeden Fall mehr Fehler erfasst werden.)

    • sorcer3r:

      Ich hab nur Bezug auf Lord_Pyro genommen, da er Tiefflug mag.
      Im Zusammenhang mit P-51, Super Tucano, Realitätsnähe (Zusammenspiel einzelner Waffensysteme auch modernere mit Jet-Antrieb in der Realität), Art und Anzahl der Gegner und Verbündete in einer Sim.
      Da die USA ja neue Super Tucano angeschafft hat, gerade um Tiefer zu fliegen, dafür aber etwas langsamer, dafür wiederum den Feind in Unübersichtlichen gegenden bzw. wenn Verbündete zu nahe am Feind stehen, besser auszumachen und zu bekämpfen.
      Hätte sie wenn(!) ...........schon ein neues Modul bzw. Flz. ältere Bauart mit Propellerantrieb, in Bezug zu den bereits vorhandenen Module und Interaktion, mehr Sinn gemacht.

      Daraus folgte das Kommentar von ribis und Spyder... worauf ich das Bsp. mit dem Flug in der Bo-105 angebracht habe. Natürlich mit dem Glauben, das es klar ist und man Hubschrauber und Jets in Verhältnis setzen muss und nicht 1-1 vergleichen kann.
      Ich hoffe der Widerspruch den ribis in meiner Aussage sieht, hat sich somit erledigt?!


      Zitat: Die Frage ist nur, wie ED in der Zwischenzeit an Geld kommt?

      Weniger Module (die Teils nix miteinander zu tun haben bzw. miteinander agieren können). Dafür aber besser in Sim.tiefe, weniger Bug's, Interaktionen, Realitätsnähe, und mit Aussicht und vorausschauend auf zukünftige Module,.....dann natürlich auch Hochpreisiger.

      ................. oder Leute zusätzlich beschäftigen, die schneller und gründlicher die Bug's fixen.

      Du kaufst ja auch kein Auto, mit dem du erst mal nur auf unbestimmte Zeit mit halben Rädern fahren kannst.

      Es soll ja keine Freizeitentwicklung werden, sondern schon von Anfang bis Ende Professionell erarbeitet sein, aber mit Sinn und Qualität.

      Lord_Pyro:

      Da stimme ich dir vollkommen zu und es ist auch nachvollziehbar!!!!!!!!!
      Es geht doch gar nicht darum, ob ein zwei Leute gar nicht mehr fliegen könne oder ob die KI beim Formationsflug abplatzt(dafür gibt es ja Multiplayer).

      Aber wenn: - in einer bereitgestellten Mission Flugzeuge in Gebäuden
      platziert werden
      - Fahrwerke beim Landen in der LB versinken
      - KI's zum Parken in andere statische Flz. oder Objekte fahren
      - Flz. so nah an den Bunkern und deren Tore vorbei fahren
      müssen
      - oder die KI weiterfliegt zu den Gegnern, obwohl sie zur
      Formation zurückkehren soll oder zur Basis

      ist das kein komplexes, technisch herausforderndes oder langwieriges Problem,
      sondern einfach nur Oberflächlichkeit und zumindest erstmal Gleichgültigkeit und der Wille auf biegen und brechen (jetzt sofort, statt besser Morgen) Kohle zu machen.
      Und wenn sie so dem Wunsch der Masse (nur weil's geil ist neue Module zuhaben) entsprechen, ist es aber keine Sim mehr, sondern wird immer mehr zum Spiel-Spaß- Abklatsch von... irgendwas (evtl. für zu künftige leistungsfähigere PS2 geeignet).
      Sim kann man das aber dann nicht wirklich nennen.

      So, ich denke und hoffe ich hab mich einigermaßen verständlich ausgedrückt, was ich meine.
      Es soll sich auch keiner angepi... fühlen nur weil er andere Wünsche hat oder Dinge die Ihm in einer Sim wichtiger erscheinen.
      Bloß grundlegende (unnötige) Probleme, (von mir aus könnt ihr sie auch ...kleine aber wichtige Details... nennen). Treten ja ständig immer wieder auf und brauchen ewig bis sie ausgebessert werden.

      Ich hoffe, ein zwei Leute sehen das in etwa auch so, denn widersprüchlich sind die Dinge ja nicht... wirklich.

    • Der Autovergleich hinkt, das kaufst du doch, wenn es fertig gebaut ist. Demnach hättest du dir DCS eine Dekade zu früh gekauft. Um den Vergleich zu relativieren ist das momentane DCS etwa der Motor des Autos, da fehlt aber noch eine ganze Menge mehr an Inhalt ;) Man kann ein Produkt was nach dem Kauf noch weiter wächst und reift nicht wirklich mit einem Auto vergleichen, was in der Regel nur altert und irgendwann stirbt. Unser Produkt macht doch das Gegenteil, es wird immer besser ;)

      Was du bei der USAF mit der Beschaffung dieser leichten Angriffsflugzeuge ansprichst wär übrigens ein interessantes Thema für einen separaten Thread, ich persönlich mag die Teile absolut nicht, aber sie haben durchaus ihren Sinn.

      Aber wie gesagt, die Mustang war das einzige Modul was sie in der Zeit und Qualität abliefern konnten und scheisse ist die ja nun wirklich nicht. Im Gegenteil, es gibt zwar eine FSX Mustang, die locker mit ihr mithalten kann, aber auch nur, weil auch die einen kranken Realismusgehalt hat ;)

      Deine Idee mit weniger Modulen, dafür ein höherer Preis ist in meinen Augen eine sehr schlechte Idee, das soll keine Anfeindung werden, aber du übersiehst einen wichtigen Faktor. Und das ist der Zufallskäufer, der das mal irgendwo zufällig sieht. Wo die meisten von uns hier sicher auch 60€ aufwärts zahlen würden, hätte es ein Großteil der aktuellen Spieler sicher bei einem höheren Preis nicht getan, egal wie die Quali dahinter aussähe, denn die war ja offensichtlich nicht Kaufgrund.
      de.wikipedia.org/wiki/Preis-Absatz-Funktion

      So würden das BWL Studenten erklären.

      Mehr Leute sind nicht die beste Idee, du darfst dir Bugfixing nicht als einen abgeschlossenen Prozess vorstellen. Niemand setzt sich hin und sagt, ich werde heute den und den Bug fixen. Tagesziel sind 20 Fehler auszumerzen und dann ist Feierabend! Du weisst ja im Vorfeld nie wo genau die Ursachen liegen und wie du sie lösen kannst und was das noch für Folgeprobleme mit sich zieht. Deswegen pochen wir ja alle immer darauf bei aufgetretenen Problemen so weit wie möglich ins Detail zu gehen, um die Analyse zu beschleunigen. Siehe Landebug (welcher afaik behoben ist, oder hast du den noch?), da war es wichtig zu wissen, bei welchen Geschwindigkeiten man einsinkt und ob das nur bei Runways oder auch bei Taxiways und Autostraßen passiert. Wer einmal einfach so beim Landen in der Erde versackt und gleich daraus 'nen Bugreport macht, hilft dadurch nicht wirklich.
      Sonst müsste ich jetzt auch einen Bugreport machen, weil ich mit meiner Mustang auch gestern auf dem Bauch gelandet bin, obwohl ich sauber und langsam genug rein kam und das Fahrwerk definitv draußen war, sah alles schick aus. Aber ich geh dennoch davon aus, dass der Fehler bei mir lag ;)

      Als nächstes würde mich übrigens interessieren, was du dir als "Sim.tiefe" wünschst. Da gibt es Baustellen, welche ich im Bezug auf die Hornet bereits erwähnte, was hast du noch auf der Liste? Realitätsnähe kannst du erstmal hinten an stellen, die Fullfledgedmodule brauchen zu lange und werfen weniger Geld ab, als FC Styleprodukte, weshalb man alle Kapazitäten nur immer auf eines dieser Projekte bündelt, da können wir keine schnelle Parallelentwicklung erwarten. Ist traurig, aber zum Glück gibt es noch die Drittentwickler, welche an dieser Stelle in die Bresche springen und uns versorgen werden :)

      Zusammenfassend sag ich dir aber eben, dass es für Softwareentwicklung realitätsfern ist mal eben ein paar neue Leute einzustellen, nur für das Bugfixing. Da brauchst du Einsicht in die gesamte Engine und ihre Struktur, wenn du diese durch eine gewisse Einarbeitungszeit gewonnen hast, wär die Firma schön dumm, wenn sie dich dann nicht an richtige Projekte setzt. Man kann solche Fixingthemen einfach nicht an erste Stelle setzen. Zumal es ja momentan keine gravierenden Sachen mehr gibt. Dass ein paar stationäre Objekte halb in der Erde stecken ist vllt nicht schön, aber weit davon entfernt ein kritischer Bug zu sein.

      Ich sehe grad: "KI's zum Parken in andere statische Flz. oder Objekte fahren", passiert das bei immer? Welches Airfield? Ich hab bisher die Erfahrung gemacht, dass die Wegefindung funktioniert und auch Störobjekte erkannt werden. Hast du einen Track, oder die dazugehörige Mission?

      "Flz. so nah an den Bunkern und deren Tore vorbei fahren
      müssen" Was genau meinst du damit? Die fahren immer mittig des Weges auf festgelegten Routen zur Runway oder Parkarea. Was meinst du mit zu nah? O.o

    • Hi Lord Pyro,

      an dieser Stelle möchte ich versuchen, ganz dezent meine Meinung in diesem Forum Kund zu tun. Ich lese hier seit 2004 sehr aktiv und bin aufgrund der geringen Aktivität der letzten (recht langen) Zeit etwas besorgt um das Fortbestehens des Forums. Im Prinzip sind ja momentan nur 5-10 Hansel hier aktiv. Ich kenne bessere Zeiten.

      Es geht in diesem Thread ja vorranigig um das Thema "Szenario", "Map" oder "Theater". Auch ich bin ein Beta-Tester der A-10C und warte auch meine Nevada-Map, die ich BEZAHLT habe. Und das ist der springende Punkt. Wird in diesem oder anderen Zusammenhängen Kritik geäußert, fühlst du dich angesprochen und rechtfertigst das Verhalten von ED oder erklärst den Unwissenenden die Gründe für die eine oder andere Entwicklung.

      Das möchte ich nicht wissen.

      Auch deine "gefechtsfeldlyrikartigen" Posts sind momentan leider eher sinnfrei.

      Das Hauptproblem ist und bleibt:

      ED produziert/bastelt an der hier im Lock On Forum hauptsächlich interessierten Klientel vorbei.

      Man muss kein Hellseher sein, um das Interesse der meisten User in unserer Community zu beschreiben:

      Die Mehrheit wartet seit langem auf einen volll durchsimulierten multirole fighter.

      Wenn möglich mit counter part, damit das online fliegen wieder Spaß macht.

      Und wir alle warten auf neue Maps, mir hängt die Schwarzmeer -Region zum Halse raus.

      Eine P 51, der ganze hochgelobte externe Murks (UH-1H, Mi 8 usw.) lockt hier nur die "FANBOYS" vorm Ofen, die Mehrheit nicht. Die wollem wieder MiG 29/Su 27 gegen F-15/F-18 fliegen. Nur auf höherem Nieveau. Ich möchte an dieser Stelle Manitu zu seinen Äußerungen bestärken. Inhaltlich und in seiner Art und Weise teile ich seine Einschätzungen dir gegenüber. Ein Forum dient dem konstruktiven Meinungsaustausch! Mit deinen Meinungsäußerungen nervst du mich persönlich, leider -so vermute ich- geht es anderen genauso.

      Diese Stellungnahme ist selbstverständlich eine Kritik, geht aber nicht persönlich an dich. Ich kenne dich nicht. Die Kritik wendet sich an die Art und Weise wie du dich gegenüber anderen Usern und ED äußerst. Dies ist im Rahmen einer sinnvollen Diskussion wenig produktiv.

      Du kannst meinen Post gern kommentieren, aber es interessiert mich nicht und ich werde diesen auch nichtkommentieren.

      Trotzdem wünsche ich dir weiterhin viel Spaß bei unserem gemeinsamen Hobby, der LUFTKAMPFSIMULATION

      Shorty

    • Original von Shorty
      Dies ist im Rahmen einer sinnvollen Diskussion wenig produktiv.


      Belsimteks Projekte als "externen Murks" zu bezeichnen, ist auch nicht gerade produktiv. So viele "unclassified" Multirole Jets gibt es gar nicht, dass jeder externe Entwickler sich einen Solchen vornehmen könnte/müsste.

      Ein Multirole-Jet brauch eben lange, da äußerst komplex. Schau wie lange bms gebraucht hat und sie sagen selbst, dass mit der nächsten Version noch viel mehr simuliert wird, was derzeit noch nicht oder nicht ganz korrekt simuliert wird. Und bis die kommt, können auch noch ein paar Jahre verstreichen.

      Selbst die A-10 kam erst 2-3 Jahre nach dem Ka-50. Und ED hatte sich in der Zeit nicht die Mühe gemacht, danach zu schauen, ob die A10 und der Ka50 kombatibel sein würden.

    • Mit nette Stimme und Ton:

      Shorty

      hat teils und auch nach seinem Verständnis/Meinung usw. voll Recht aber die Meinungen sind nun mal nicht alle ganz identisch und ändern sich einwenig.
      Nach kurzer Aufregung, kann ich mich ganz gut hinein versetzen und verstehen, was Lord_ Pyro meint, das heißt ja nicht, das ich zu allem Amen sage was er schreibt oder manch mal wie er es schreibt (kann das aber etwas ausblenden) und finde es ist weiterhin ein Ordentliches und sinnvolles Thema in diesem Thread und nicht unwichtig auch wenn schon früher mal darüber diskutiert wurde.

      .... Aber mal ganz wichtig und ernst!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Das ist auch eine Kritik mir gegenüber:
      Das ist doch hier eine Aktivität im Forum und gerade von mir, der sich noch nie hier eingebracht hat und auch nicht immer Zeit und Lust hat, den versuchst du nur weil was anderes, in der Überschrift, was aber trotzdem damit zu tun hat, darauf hinzuweisen über das Exakt lautende Thema dieses Thread und irgendwie abzuwürgen.
      Möchtest du nun Aktivität, wenn sie schon mal da ist oder nicht??????????!!!!!!!!!
      Kann man da nicht mal ein Thema laufen lassen? Auch wenn man etwas vom Weg abkommt!
      Ich denke du bist besorgt um die Aktivität hier im Forum, was denn nun?
      Das verstehe ich nicht!
      Bin sowieso erstmal übers we nicht on, und schon ist erstmal wieder einer Weg aus dem Forum.

      Lord_ Pyro

      HA HA!
      Ist mir schon klar mit dem Autovergleich! :)
      Wobei du aber zugeben musst, das z.B. viele Autos/Marken/Typ/Baureihe vergangener Jahrzehnte, in Qualität und Detail, aber auch was Haltbarkeit der Motoren, der Karosserie und Rostschutz im vergleich mit den meisten heutigen weit besser waren.

      leichte Angriffsflugzeuge

      Zugegeben, ich fliege auch lieber schnelle Jets, aber die Tucano mit Ihrer Topmodernen Ausstattung aus aktuellen Jets, wäre doch ein cooler Nischenfüller ...(zwischen Helis und Jets, deswegen wird sie ja wieder eingeführt, weil die Nische zu groß ist und sie der einzige wirkliche noch(!) Konkurrent zu bewaffneten Drohnen darstellt... ist aber nur meine Meinung)
      ...der die Sim. (DCSW / FC3) kompletter/komplexer/aktueller und somit realer und tiefer gestalten/machen würde.
      Wüßte jetzt nicht so recht was /wie genau der neue Thread aus sehen soll bzw. der grobe Inhalt?
      Name hätte ich...Nischenfüller, Klumpbrazen, Dunklematerie,
      ..............Niebelungensyndrome ........... der wäre doch cool, bezogen auf die Sage mit dem Feigenblatt, Angriffstaktik und unerfüllte Wünsche.................ich ändere mein Profilnahmen :)

      Die P-51 find ich auch Klasse, mal völlig was anderes, in der weiter zurückliegenden Geschichte zu fliegen. Gerade gestern gabs kurz was über die Dingsbums.... Doll in Zusammenhang mit Unfällen im TV zu sehen.
      Aber außer online zu Kunstflugtreffen, sollte sie völlig separat sein,
      ähnlich wie FC3 mit zeitlich passenden, weiteren flyable Modulen/Gegnern, KI's und Groundtargets.
      Und nicht als Einzelkämpfer zwischen modernen Jets umher kreischen und brummen.

      Zufallskäufer:

      Da muss ... aber kann und will ich dir auch gerne recht geben.
      Das ist wahrscheinlich Geschäftsphilosophie aber größtenteils ist die Fliegersimsparte dann doch wohl nicht so groß um mehr Leute einzustellen bzw. Kredite für Projekte zu bekommen.

      Aber vielleicht würde sich ja etwas mit dem überall präsenten roten Ochs mit Stummelflügeln ergeben.
      Online Kunstflugevents
      Online Red B... Air Race
      Online Rino Air Race ... u.u.u. Muuuh!
      Schuldigung , ist schon spät :)

      So würden das BWL Studenten erklären.

      Es wäre ja aber auch möglich, das dort welche sitzen, die mit Ihrem Aufgabenbereich unterfordert sind. Kann ja sein!

      Ich hab eigentlich glücklicher weise so gut wie nie wirkliche Probleme, weder mit der Sim., noch mit meinem PC.
      Ist außer 3 persönlich PN's mit ner Frage, das erste mal seit ich hier dabei bin, das ich mich in/zu einem Thema zu Wort melde.
      Bin so mehr der stille Beobachter. Aber jetzt hat's mich mal in den Fingern gejuckt.

      Muss aber auch ehrlich zugeben, wie du schon beschrieben hast, das ich nicht so Firm bin, um zu wissen, was für ein Bugreport alles wirklich wichtig ist.
      Das KI's in parkende/statische Flugzeuge fahren um dort auch zu parken war vorgestern bei FC3. In einer campaign F-15C oder MiG-29C. Hab zu spät geschaltet für bild und daher nur kurz blöd aus dem Kopf geschaut.
      Die Dimensionen/ Maße und Abstände der Taxiway und Bunker (auch zueinander) stimmen nicht wirklich gut, (die Flz. rollen ordentlich) in FC3 F-15 mission rollt man aus dem Bunker, dann zweimal links abgebogen, da sinds dann nur cm von Flügelspitze zum Sheltertor
      und das ist bei den meisten Zufahrten zu den Sheltern so vorallem, wenn zwei drei sich eine Zufahrt teilen

      "Sim.tiefe"

      Vielen Dank, das du fragst. find ich an der Stell auch cool von dir!

      Eigentlich sind es Dinge, die evtl. Irgendwer, irgendwann schon mal erwähnt hatte oder auch nicht.
      Also bitte entschuldigt, wenn ich mich wiederhole, es Performance technisch nicht zu realisieren, Zukunftsmusik ist, oder Wunschträume

      Und das mit der F-18 klingt ja auch erstmal Toll!!


      Bsp.: mal grob beschrieben

      Lieber Guter Weihnachtsmann....

      * Alarm Start- Piloten laufen steuerbar vom Auto oder von vor einem Gebäude zum Flieger, klettern hoch und man sieht wie der Helm übergestülpt wird.
      * man sieht den Unterschied, wenn Visier des Helms unten ist und auch ob das Abblendvisier unten ist Sauerstoffmaske( ist hängt beim Taxing an der seite des Helms .... also allgemeine Gestaltung der Blickfelddarstellung aus Pilotensicht
      *bessere Gestaltung der Außenansicht der Helme und Fliegerkombis der Piloten...
      man sollte sehen könne, ob es eine Libelle oder Eskimokombi bei Ru Piloten auf Flugzeugträgern und/oder je nach Außentemperatur ist
      * Ground Crew ist immer vorhanden und weißt ein/ gibt äußeren Check durch/ Last Chance Bereich, außer bei Alarm start (muss ja nicht viel machen nur jeweils Daumen hoch und dann zu Seite treten und Grüßen, (Pilot muss aber stick und Bremsen betätigen, bevor es weiter geht)
      * Dispatcher car fährt vor Flz. auf größeren (zivilen) Flugplätzen ( bzw. auch Trabant"Rudi" 29+13 der 1. Staffel)
      *definitive Parkpositionen auf der Fligthline, ob nun mit Markierung oder nicht (Statische Objekte, Player und Ki)
      * rollen zur Parkposition auf Flightline, dort wo es auf dem Flugplatz möglich ist von hinten, so das man nach dem wiederbewaffnen vorwärts auf den Taxiway rollen kann (und nicht das mal ein Flz. so und as andere so steht (schön in einer Linie)
      * Möglichkeit der Missionsgestaltung bei Heliports, Nachschub und Ausrüstung d.h.,
      Transportflüge mit Außenlasten (Player und KI, vor allem beim UH-1)
      *Abfangmissionen mit Funkkommunikation und internationalen Zeichen(keine Handzeichen aber Fahrwerk ausfahren mit dem Flügel wackeln usw.) Bsp. Landen/Folgen/Verstanden (Eindringling und Orientierungslosen)
      Auch Feindflugzeuge folgen ab Aufforderung und landen Auf Flugplatz ohne dann beschossen zu werden.... es sei denn , er startet nach Option im Editor durch
      *Möglichkeit Flugzeuge im Flug durch seitliche Scheinwerfer zu beleuchten oder mit Taschenlampe zu Identifizierung
      * Möglichkeit ein Foto von diesen Flz. zumachen (man sieht kurz Hand und Kamera des Piloten ... Foto wird am Ende einer Mission Gezeigt
      * Dimensionierung/Gestaltung der Flugplätze sollten Stimmen d.h.
      Taxiways sind teils zu schmal, zu nahe an den Bunkern, andere wählbare Shelterertypen (je nach Art und größe des Flz.) mit nach außen führenden Abweisern die sich beim Anlassen mit öffnen (RU und US, alt und neu)
      *Abweiser auf den Flightlines bei Ru Flugplätzen (Wählbare, Transportable Abstellzelte für Flz. siehe Afghanistan nicht als Mod)
      * Bei Funkmenü Möglichkeit der Durchgabe eine Notlandung (entsprechende Hilfestellung/Einweisung über Funk durch Tower) und am Ende der LB's fährt eine Funktionierende Fanganlage hoch..... da würden wohl viele das Fahrwerk absichtlich stecken lassen :)
      * Atemgeräusche ... sollte Grundausstattung der Sim sein und nicht als Mod
      *Gesprochene Funkkommunikation, sollte sich auch immer so anhören, wie über Funk
      * mehr Möglichkeiten der Auswahl an aktuellere/neuere Waffenzuladung für Flz.
      *Bei flugzeugträger Landung, wenn man zu tief oder zu hoch angeflogen kommt hört man Bolt (war das glaube ich?) zum durch starten
      * bei Landeanflug auf Flugplätzen ohne ausgefahrenes Fahrwerk, hört man kurz vor dem Aufsetzen .... sofort durchstarten (in entsprechender Sprache)
      * in Missionen, nicht schon nach dem start 50% der Mission erfüllt zu haben, immer ein bissl.
      *dreier, vierer Formationsstart bei Ru
      *möglichkeit das Player auch Wingmanist und Anweisungen bekommt vom Rottenführer

      Und Top auf dem Top, wie schon mal erwähnt...

      ***ein Aufklärer/ Multirole Fighter mit integrierter Foto und Video Ausrüstung und /oder Aufklärungspod, bei dem man dann die Bilder am Ende der Mission ansehen kann und bei einer Nächsten Mission diese zur Planung verwenden kann/ und Kniebrett Abbildung bzw. Übertragung von Player zu Player und KI zu Player auf das MFD verbündeter Flugzeuge
      ( exakte Abbildung der Objekte aus entsprechendem Winkel mit entsprechender Aufklärungskamera auf den Fotos = Missionserfolg)

      ***Bundeswehr Goosbay parkingstyle mit Bierdose


      ..........so das soll ein Auszug aus meiner kleinen Wunschliste sein


      Ein schönes WE an alle, auch für mich!

    • Du kannst dich freuen, vieles davon wird kommen. Am ATC wird bereits geschraubt, auch an der Prio, wie Flugzeuge runter gewunken werden. Bisher war der erste der Funkt, kommt zu erst runter. Bald ist das nicht mehr so.

      Die Sache mit den Handzeichen wird in RoF umgesetzt, das könnte für DCS ähnlich gemacht werden, durch ein separates klickbares Menü. Denn Tasten will ich für sowas nicht belegen müssen. Bodenpersonal word gerade auf Trägern zur Einweisung gebraucht, dazu und zu einem ausgefeilteren Funk hatte ich bereits anfang des Jahres im Ed Forum ein Thema eröffnet und war
      damit auch nicht alleine, ist bekannt.
      Einen Photoapparat für den Piloten wirst du vermutlich auf ewig als Traum halten können, das kommt sicherlich nicht.
      Was die Sache mit dem Lauf am Boden und Betreten der Maschine betrifft, es kann sein, dass sowas kommt. Die Grundsteine dazu wurden bereits mit Lockon gelegt. (ein Wechsel zwischen Flugzeugen ist möglich und seit neueren DCS Versionen auch das Laufen am Boden)
      Eine Erweiterung dessen wäre ja z.B. auch das Boarden eines externen Murcks Hueys, wenn man mal ejecten musste. Weiterführend, könntd man dann den Faden zur steuerbaren Inf spinnen. Aber ob man den Weg auf der DCS Engine gehen sollte halte ich für fraglich (der Teil mit der Infanterie, das Boarden ist hingegen eine gute Idee) Da sollte man auch an die Möglichkeit denken, dass abgeschossene Piloten Rauchnarkierungen platzieren können.
      Doch würde ich der Sache persönlich wenig Prio einräumen.
      Persönlich sähe ich es lieber, wenn man das Projekt der Multipits fertigstellen würde, um den externen Murckshuey endlich zu seinem vollen Potential zu verhelfen.
      Außerdem würd ich mich freuen, wenn für die Su33 in absehbarer Zeit nicht nur das schon angekündigte 3d Modell kommen würde, sondern auch das passende Pit. Denn das hält mich momentan ab sie zu fliegen. Ich will nicht nach jedem Patch ne Mod installieren müssen, nur um Fake6DoF zu bekommen. Aber das ist nur meine Meinung.

      Was die Airfields betrifft, ich kenn die Maße nicht, man kann sich die Felder aber auf google Maps ansehen. Keine Ahnung, ob ED da skaliert hat, aber vom Platz her reicht es aus. Die A10 kommt dank Differentialbremsen sowieso überall durch und auch bei FC hatte ich nie wirklich Probleme.

      Nochmal zu den Autos, die werden ja so gebaut, dass Teile so konzipiert sind, dass sie nach einer gewisse Zeit hops gehen, das kann man teils sogar bis in gewisse km Grenzen genau timen. Und diese Teile sind dann in gewisse Module verpackt, welche dann für viel Geld komplett getauscht werden. So bleiben Werkstätten am Leben. DCS macht es doch ähnlich, in dem es neue Bugs ins Spiel bringt. Hat 'nen Tag gedauert, aber nun schliesst sich der Kreis des Autovergleichs endlich :D

      Und abschliessend was zur Hawk. Auf das Ding freu ich mich auch, aber bei mir bekommt die sicher keinen Red Arrowskin und sie wird auch definitiv nur mit Waffen oder zur Schulung fliegen, aber Airraces oder Kunstflug... Das machen andere :O Wenn ich enge Formation fliege, dann um wach zu bleiben (auch wenn man hinterher doppelt so müde ist :D)

      Achja, wenn ich jetzt 'nen wichtigen Punkt vergessen hab, sag bescheid, hab hier nicht die Möglichkeit permanent zwischen Texteingabe und Geschriebenem zu wechseln und neu zu lesen :O