Ich stelle mir schon seit Jahren die Frage, wie die USA das alles finanziert.

Nur komme ich auf keine plausible Antwort. :p101:

Jop. So traurig es ist, aber sie hat einfach ausgedient. Durch die Aufwertung mit neuer Technik hat sie schon einige Jahre länger durchgehalten als viele ihr zugetraut hatten. Gerade der TGP (und in jüngerer Zeit der Sniper ATP) haben da einiges möglich gemacht. Aber ein paar Dinge bleiben eben, die dafür sorgen dass sie nicht mehr in die Doktrin passt. Hauptsächlich weil sie langsam ist, und keine Stealth-Eigenschaften besitzt.

Gruß
Aginor

Hmmm mal abwarten... Also kein Flugzeug der Ami´s kann CloseAirSupport (CAS) so gut wie die A-10c. 2 Warzenschweine alleine haben genug Feuerkraft um eine beträchtliche Anzahl gegnerischer Hauptkampfpanzer aus dem Gefecht zu nehmen.
Könnte mir vorstellen das die Flotte gut verkleinert wird aber komplett abgeschafft kann ich mir nicht vorstellen. Sparen müssen sie das ist ganz klar.
Die A-10a sollte übrings vor dem ersten Golfkrieg auch komplett auf den Schrott und war anfangs gar nicht richtig in Desert Storm eingeplant bis sie alle Erwartungen mehr als übertroffen hat.

Gruß

Na, die A10C einmotten? Schade schade. U-2 kann ich verstehen, dafür haben sie adäquaten Ersatz. Aber was soll sich dann um CAS in den Kriegsgebieten kümmern (Gut, aus Afghanstan wird abgezogen, aber in Afrika geht's ja derzeit heiß her). Wie soll dann Luftunterstützung geliefert werden? Die F-16 und F-15E Jets sind ja schön und gut, aber man kann ja keine GBU12 abwerfen, wenn sich Insurgents in einem Dorf verschanzt haben...

Das ist bislang alles nur auf dem Papier geplant und muss erst mal durch den Kongress durch. Erzähl den Marines am Boden, die in einen Hinterhalt geraten sind mal sie müssen ein TwoShip F-16er zu Hilfe rufen die 5 Überflüge machen und nicht annähernd so präzises Bordkanonenfeuer liefern können. Ich möchte denen diese Neuigkeit nicht warm servieren. Das der F-16er auch ruckzuck der Sprit knapp wird ist auch noch son Ding. F-15 bumm genau das selbe Problem. Lasergelenkte Bomben abliefern keine Thema aber wenn es wirklich auf 100 prozentige Präzision ankommt müssen Bordwaffen her. Wenn die feindlichen Soldaten nur 200-300 Meter entfernt von den eigenen sind, würde ich als Pilot das Risiko nicht eingehen eine Spreng oder Splitterbombe zu werfen. Das könnte katastrophal ausgehen und wäre nicht das erste Mal. Was würde dann noch in Frage kommen wenn die amerikanischen Bodenstreitkräfte nicht schnell genug ihre Jungs raushauen können ? Mir fällt da nur der Apache ein oder ein ähnlicher Hubschrauber. Wenn dann noch zufällig ein Zug Tunguskas oder Shilkas aus der getarnten Stellung angerauscht kommt dann gute Nacht. Sparen ist ja nix verächtliches aber man sollte es sich wirklich 10mal überlegen ob man den Bodentruppen ihre Lebensversicherung nimmt.

Und dann brauchen die Apaches noch bedeutend länger, um am Ziel zu sein, mit der geringeren Geschwindigkeit gegenüber der A10.

Das stimmt auch klaro. Also ich sehe das noch nicht das sie die A-10 komplett einmotten.

:c413:

Dazu ist ein Artikel in der aktuellen Combat Aircraft drin. Das Problem ist, dass die alte Direktive den Fokus auf Insurgentkonflikte legte. Dort muss man keine große Panzerarmee zerlegen, wozu braucht man dann ein Singleroleaircraft? Das hat sich auf dem Papier nicht gerechnet, also weg damit. Mittlerweile wird aber durch eine neue Chefetage versucht, den Fokus der Aufmerksamkeit und Ausbildung wieder auf große Konflikte zu schieben, gegen eine fernöstliche Industriemacht. Entsprechend steigt die Gefahr, dass man gegen Panzer und hochkarätige SAM Systeme fliegen muss. Darum wurde unlängst auch ein neuer strategischer Bomber ausgeschrieben. So in etwa würde ich den Artikel zusammen fassen...

Es geht nicht immer nur darum, ob ein Werkzeug das beste für eine Rolle ist...

Aber wozu viel erzählen, lest es am besten selbst:

Fernöstliche Industriemacht klasse. Denke mal Nordkorea oder China ist damit angedeutet. Also wer weiß schon wo es demnächst wieder knallt. Hoffentlich gar nicht natürlich. Aber man sollte sich zumindest so viele Optionen wie möglich offen halten. Das ginge sicherlich auch mit einer drastisch verkleinerten A-10er Flotte. Klar wenn man im großen Maße den Rotstift schwingt bleiben dicke Lücken. Man wird es eh sehen wo das alles hinführt. Da kochen so viele Fraktionen ihr Süppchen mit da blickt man eh nicht durch und kann nur spekulieren. Armee (alle Teilstreitkräfte), Politiker, Kongress, Rüstungsindustrie, Wirtschaft im Allgemeinen etc. etc. etc. etc. Es hängen ja auch Jobs an der A-10. Damit könnten sich einige Politiker zur nächsten Wahl sehr unpopulär machen. Was für den einfachen Soldaten im Schützenloch am besten wäre, dem das Feuerwerk um die Ohren fliegt steht bei denen eh an niedriger Stelle zur Debatte. In Amiland regiert leider auch das liebe Geld wie halt überall eigentlich.

A-10s bleiben jetzt vorerst doch, wie es aussieht. Sie werden aufgerüstet.
medium.com/war-is-boring/124c8839989e

Allerdings bleiben die Argumente die gegen sie sprechen auf dem Tisch.
Zur CAS-Rolle: Sowohl die F-16 der USAF als auch die F-18E der USN haben bewiesen, dass sie ebenfalls ganz gut für CAS geeignet sind. Gerade gegen das ursprüngliche Hauptziel, nämlich den Panzer, wofür ja auch die GAU-8 eingebaut wurde, ist die Kanone kaum noch einsetzbar. Einfach deswegen weil man nah ran muss. Moderne AAA schießt einen vom Himmel. Da ist es viel viel risikoärmer, einfach aus 15.000ft ne Rakete runterzuschießen. Insbesondere weil die wenn sie trifft mit einem Schuss das Problem beseitigt. Ein Problem der A-10 gun runs in den vergangenen Konflikten war BDE. Man hatte dutzende Panzer beschossen, und keine Ahnung ob sie zerstört waren oder nicht. Natürlich kann die A-10 ihre Mavericks benutzen, aber das können andere auch. Nur diese anderen können höher und schneller fliegen.
Im Übrigen ist das mit dem langsam und tief fliegen ein Problem das selbst in Afghanistan und Co. auftritt. Die A-10 Piloten werden geschult, bei gun runs wesentlich höher zu fliegen als früher. (über 4000ft anstatt unter 3000ft) Dadurch kann man wenigstens SAF vermeiden, auf Kosten der Präzision aber die ist egal, das ist dann ein Flächenangriff.

Am besten funktioniert die A-10 tatsächlich da, wo man gegen Infanterie vorgeht. Daher ist Afghanistan - ein asymmetrischer Konflikt - ein gutes Beispiel. Aber tank plinking? Einsatz gegen eine moderne Armee? Nicht mehr so wirklich angemessen IMHO.
Versteht mich nicht falsch, ich liebe die Hog, und ja, ich lasse mich wieder gerne positiv überraschen, aber so wirklich begeisternd sind die Aussichten IMHO nicht, wenn die US-Regierung diese Doktrin (fort vom Krieg gegen "Insurgents" und die Ausrichtung auf einen etwas symmetrischeren Konflikt gegen Industrieländer) wirklich durchziehen sollte.

Gruß
Aginor

Du hast scheinbar das ein oder andere Buch von "Smallwood" gelesen

Mit den Gunangriffen hast du absolut recht. Das kann man sogar in DCS feststellen. Man greife mal BMPs auf Maxrange und größerer Höhe mit der Gun an. Selbst wenn die Treffer im Gebiet liegen, heisst das noch lange nicht, dass das Ziel zerstört ist. Stellt man den BMP auf die höchste KI Stufe, wird er dir außerdem schnell zeigen, wann du zu nah dran warst und der Zeitpunkt ist schnell erreicht.

In der Tat habe ich Smallwoods Bücher gelesen (und auch A-10s over Kosovo), aber diese Information gibt es eigentlich schon länger, schon im Zweiten Weltkrieg war das BDA nach Tieffliegerangriffen berüchtigt. Die Piloten gaben an dass sie getroffen haben, und so wurden viele Ziele als zerstört betrachtet obwohl sie funktionierten. Das betraf sowohl mobile Ziele als auch Gebäude, teilweise wurde in zerstört aussehenden Fabriken noch mit einem Großteil der Effizienz gearbeitet. Bei Angriffen mit Bomben oder anderen schweren Waffen passiert das nicht so schnell.

Zu DCS: Die GAU-8 hat wie die ungelenkten Raketen das Problem dass Splitterflug nur sehr vereinfacht simuliert wird. In Wahrheit ist die Kanone am effektivsten gegen Infanterie. Wenn man - auch aus größeren Entfernungen - einen Bereich mit der Kanone bestreicht man man erheblichen Schaden gegen Weichziele. Im schlimmsten Fall sorgt man wenigstens dafür dass die definitiv die Köpfe unten halten, was den eigenen Bodentruppen das Vorrücken ermöglicht.

Zu den Gunnern der Panzer in DCS:
Sie sind ein wenig zu präzise, aber damit wird ausgeglichen dass in echt natürlich nicht so wild drauflosgeballert wird. Luftabwehrschießen wird in einem Verband koordiniert, sodass man in alle Ecken des flight envelope schießt.
Ich bin selbst nicht so besonders gut mit der Kanone, ich greife Panzer und BMPs in aller Regel nicht damit an. Zu riskant.
Witzig übrigens auch wie z.B. Shilkas und Geparden sich verhalten. Kein A-10 Pilot der klar bei Verstand ist greift in der Realität solche Systeme mit der Kanone an, in DCS geht das aber. Ich kenne auch keine Simulation die das einigermaßen realistisch macht. Dauert wohl noch ein wenig.

Gruß
Aginor

Trotz allem "Realismus" will der PC Spieler immer noch unterhalten werden Da die Realität bei der A-10 aber quasi stinklangweilig ist kann man so nachhelfen Keine A-10 würde je auf die Idee kommen SA-6 zu jagen oder so Scherze..

Auf jeden Fall jagen Hogs auch Sam Stellungen aber immer im Verbund mit den Jungs die Sams unterdrücken können sprich halt Wild Weasel Einheiten mit Harm Raketen oder ähnlichem. Es wird immer wieder der Fehler gemacht und die A-10 für sich alleine betrachtet. Gut in DCS ist das zweckkdienlich mit den ganzen KI-Gurken. Das entspricht aber in keinster Weise der Realität. Es ist alles Teamwork die ganze Armee, Navy Luftwaffe etc. Spätestens wenn die F-18 fertig ist dürfte es richtig zur Sache gehen was Sam Angriffe angeht. F-18er unterdrücken die Radar-Emitter und die A-10er kommen tief rein und räumen gründlich auf. Danach gehts auf die eigentlichen Ziele. Ein Fest. :c413:

Darauf freue ich mich auch.

Gruß
Aginor