WQHD für DCS, 60Hz vs 120hz/144hz oder zweiten FullHD?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • WQHD für DCS, 60Hz vs 120hz/144hz oder zweiten FullHD?

      Hallo Leute,

      erstmal allen ein frohes Neues Jahr.

      meine Frau hat, wohl im Fieberwahn, genehmigt, das ich mir einen neuen Monitor und eine Grafikkarte kaufen kann.

      Grafikarte bin ich mir sicher.
      Es wird wohl eine Gainward GTX 970 Phantom, da ich mit der 770er auch zufrieden war UND die Tests auch gut sind. Vielleicht jenach verfügbarkeit auch die von Palit.
      Die 970 ist auch das max. was mein alte CPU(2500K) übertaktet nicht bremst.

      Allerdings muss ich in den letzen Tagen feststellen, das Monitor gar nicht so leicht ist wie ich dachte.
      4K/UHD kommt nicht in Frage, da man dafür viel mehr Rechenpower braucht, das wird frühsten erst mit mit nächsten Hardwarekompletttausch in 1,5-2 Jahre ne Rolle spielen.
      Daher die Überlegung für nen WQHD(2560 x 1440). Da hatte ich sogar die Starterlaubnis für den ROG Swift von Asus, also DEM Gamingmonitor mit 144Hz/1ms, für STOLZE 719€.
      Aber auch hier kann das nur nutzen wenn man stets >100 FPS in den Spielen hat und das schafft selbst die 970 nur schwer bei WQHD.
      Allerdings gibt es dann NUR noch WQHD mit 60Hz.
      Die 60Hz, da liesst man nun viel, das wäre unspielbar(bei EgoShooter...), min 100Hz und so weiter.
      Ich habe nun meinen 120Hz FullHD mal auf 60Hz runtergestellt. Ich kann nun erstmal keinen Unterschied sehen. Denn einen WQHD mit 60Hz geht bei 350€ los und da ist der Unterschied zum Asus doch arg groß.

      Ich erhoffe mir übrigens vom WQHD auch, das ich Gegner besser ausmachen kann(nicht nur in FlighSim, auch ArmA etc), kann das jemand bestätigen oder wiederlegen?

      Was ich mir auch überlegt habe, statt WQHD mir ZWEI weiter Full HD Monitore zukaufen um dann ein Drei Monitor Setup zu haben(Finde mit zwei Monitoren ist doof).
      Aber Multimonitorsetup ist nun bei alle Spiele(spiele alles quer durch die Genre) nicht unbedingt unterstützt. Daher würde ich gern mal eure Erfahrungen/Meinungen dazu hören.

      Gruß & Dank
      Tekk

      PS: Die Korea Importe mit WQHD sind für mich eigentlich keine Option.
    • 120/144Hz bei Monitoren lohnt sich erst, wenn die Grafikkarte in dem Spiel diese Frequenz auch liefern kann. Das spielt meines erachtens nur im E-Sport eine Rolle. Dort kommt es auf Millisekunden in der Reaktion an. Ich denke CounterStrike ist ein sehr guter Kandidat dafür.

      Alle anderen Games schaffen diese Wiederholrate gar nicht. Ab etwa 25Hz sieht man keine Einzelbilder mehr. Ab 30 Hz ist es schon flüssig, und ab 60Hz kann keine Person mehr Unterschiede wahrnehmen. Höhere Wiederholraten kann man erst durch intensive Schulung nutzen. Deswegen nur für den E-Sport. Das sieht der Mensch dann auch nicht mehr, sondern er zielt und schießt instinktiv.

      Bis 60Hz hängt es aber auch sehr von der Geschwindigkeit des Objektes auf dem Bildschirm ab. Wenn sich etwas mit 1000 Pixel pro Sekunde bewegt und der Monitor - jetzt nur als Beispiel zum einfachen rechnen - 1Hz darstellen kann. Dann ist das Objekt im nächsten Bild 1000 Pixel weiter. Bei 2 Hz sind es nur noch 500Pixel. Und bei 100Hz bewegt sich das Objekt nur noch 10 Pixel pro Bild. Dadurch wirkt es geschmeidiger. Ab etwa 60Hz spielt das aber keine Rolle mehr, weil das Auge die Bewegung eh nicht mehr erfassen kann.

      Zu der Auflösung kann ich nicht viel sagen, aber 2 Monitore sind im Alltag extrem praktisch. Zum Beispiel auf dem Einen Spielen und auf dem Anderen die Checkliste anzeigen lassen. Oder die E-Mails und Nachrichten, während man auf dem 2. mit Excel arbeitet.

      Bei Geforce solltest du aber mit Multimonitor aufpassen: Zumindest früher konnten die maximal 2 Monitore ansprechen. Wenn du also 3 Monitore willst, dann informier dich, ob die Grafikkarte das auch kann. Ansonsten wird teure Zusatzhardware wie DualHead2Go oder TrippleHead2Go fällig.
      Wenn du die Spiele auf mehreren Monitoren darstellen willst, dann nimm besser 3. Bei 2 hast du in der Mitte die Ränder der Monitore, was sehr stört.

      Ich kann folgenden Monitor empfehlen: 24 Zoll (genauer 23,8 Zoll) mit FullHD und 60 Hz, 1ms Input-Lag und einem sehr schönen IPS Panel -> Eizo Foris 2434BK
      Der hat auch ganz dünne Ränder und eignet sich dadurch gut für Multimonitoring.

      Grüße
      Krendor

      Edit:
      Wenn du nur auf einem Monitor spielst und die anderen den Desktop anzeigen, dann reicht auch eine Geforce 970. Ich habe eine AMD R9 290X und hatte mal drei Monitore. Für die Leistung spielt es nur eine Rolle, auf wie vielen Monitoren (und damit Pixeln) das Spiel dargestellt wird.
    • Das mit dieser 60 Hz contra 100 oder 200 Hz Geschichte oder was auch immer ist absoluter Bullshit und wird dem Käufer vom Hersteller als Super Feature verkauft für das man dann doch bitte extra investieren sollte. Ab 50 Hz oder mehr Bildwiederholfrequenz merkt das menschliche Auge keinen relevanten Unterschied mehr und nimmt ein flüssiges Bild wahr. Lass dir da bloß keinen Bären aufbinden von den Herstellern. 100 Hertz liest sich für den Laien besser auf der Verpackung als 60 Hz, klar ist halt eine größere Zahl da sind die meisten dann zufrieden. Die alten Röhrenfernseher zum Beispiel hatten 50 Hertz und da hat mal so gar nichts geflackert oder was auch immer. Das Bild war gut. Dann kamen die 100 Hz Fernseher und die Leute meinten Wunder was sie dann da tolles gekauft haben. Alles nur Geldmacherei nicht blenden lassen von sowas... Wichtig ist das der Monitor eine hohe Auflösung fahren kann und nicht zu klein ist. Für DCS sollte mal ein 24 Zöller oder mehr her. Und von Full HD spricht man sobald der Monitor 1920 x 1080 Pixel darstellen kann. Das können so ziemlich alle Monitore mittlerweile. Die Grafikkarte muss natürlich auch diese Auflösung beherrschen aber das ist sowieso alles Standard und auch schon wieder fast Schnee von gestern siehe 4K Geräte. Und wer sagt bitte das Ego Shooter mit 60 Hz unspielbar sind ? Diese Aussage kannst du auch getrost vergessen. Viel wichtiger sind die FPS die das System schafft im Spiel. Da nützt dir auch kein 144 Hz Monitor wenn das System nur mit Ach und Krach 30 FPS schafft im Spiel. Und was das Gegner ausmachen angeht im Spiel das ist so eine Sache. Also die Sofware und die Grafikeinstellungen bestimmen zu allererst einmal wann ein Gegner zu sehen ist. Da ändert der Monitor herzlich wenig dran. Deine Monitorgröße und Auflösung bestimmen danach allerdings wie gut der Gegner dann für dich und deine Augen zu erkennen ist. Es kommt auch drauf an was man für Augen hat, Brillenträger kurz bzw. weitsichtig etc. etc. Pauschal kann man aber sagen je größer der Monitor umso besser kann man auch kleine Details erkennen. Hier kommt dann die Auflösung ins Spiel. Je größer die Auflösung umso mehr siehst du vom Spiel. Da aber auch mehr dargestellt wird auf der selben Fläche wie auf einer niedrigen Auflösung werden die Bildinhalte insgesamt etwas kleiner aber wirken dadurch auch schärfer. Kaufkriterium sollte also vorrangig eine große Bildfläche sein 24 Zoll oder halt auch größer wenn es der Geldbeutel hergibt. Die Bildwiederholfrequenz kommt für mich erst danach. Wenn der Monitor dann 100 hz beherrscht umso besser aber zwingend braucht man das nicht.

      Gruß
      " Close Air Support at it´s finest. Since 1990 "
    • Ok danke für eure Meinungen. ich werde mich mal nach nem WQHD umschauen.

      @Hitman: Ich hätte lieber 16:9 als 21:9, da ich keine Filme am PC schaue, ich die 1440p beim Programmieren nutzen kann, aber gut zu wissen das 60Hz bei dir gut laufen.

      @60Hz Thema:
      Problem ist, das bei Filmen(TV,Kino,etc) 100% mir sicher bin, das 100Hz besser als 60Hz sind, da es Kantenflimmern verhindert. Ich habe dies im Studium sogar berechnen können.Nein, ich kann es nicht vorrechnen, ist bestimmt 7 Jahre her und habe das nie wieder gebraucht.
      Ich habe mir exakt ZWEI Dinge aus diesen Kurs behalten: Der Professor war sehr gut, also auf die Merkliste für die Abschlussarbeit. Und das andere was sich bei festgesetzt hat:
      Fernseher BIS 100Hz ist technisch sinnvoll(aber nicht zwingend), alles darüber ist Marketing.
      Mein Problem ist, das ich nicht weiß ob das auf Spiele/Monitore übertragen kann. Wie gesagt, ich könnte auf meinen Monitor keinen Unterschied zw. 60Hz und 120Hz sehen.

      @Krendor: Mein aktueller FullHD-Monitor löst sich ja nicht in Luft auf, daher nen Zweitbildschirm habe auf jeden Fall hinterher. Und zum Spielen sind aber, wie schon sagst, nur 3 sinnvoll, aber das sind dann 50% mehr Pixel als bei WQHD, dann wirds wieder eng mit den FPS. Nvidia kann seit ein-zwei Generationen auch ohne Zusatzhardware 3 Monitore, wenn ich mich nicht irre.
    • Ich konnte bei meinem Vater DCSW auf einem 40 Zoll TV mit 4K testen, (Grafikkarte AMD R9 295x) das war sehr beeindruckend...besser gesagt der Hammer. Und mit einem Display-Portanschluss sollte auch die Übertragung klappen, er musst via HDMI noch Drittprogramme und Downsampling anwenden.

      Der Visuelle Effekt ist aber ein Meilenstein...ja jetzt warte ich auf den Fieberwahn bei meiner Frau und dann schlag ich zu.
      Monitor ca. 600.- Fr
      Grafikkarte ca. 400.-Fr
    • Moin,

      von LG gibt es auch noch den 34UM95-P.
      Der hat, bei einem Seitenverhältnis von 21:9, 3.440 x 1.440 Pixel.

      Das 21:9 Verhältnis ist fast wie zwei 16:9 Monitore nebeneinander und das ganze ohne Rahmen in der Mitte.

      Bei den Monitor würde ich aber einen extra höhenverstellbaren Standfuß kaufen, irgendwie liefert LG aus Design Gründen nur einen Festen Fuß mit.
    • Ich konnte mal von meinem Sohn seinen Philips 28" 2K austesten mit meinem PC, so wie er unten angegeben, habe nicht auf Frame oder Herz geachtet. Das Bild war erstklassik DCS ging ruckelfrei die bessere Auflösung brachte mir sogar in der Sichtweite gewinn.
      D.h. mit dem bestehenden Monitor ASUS 24" MK241H konnte ich den AWACS erst bei ca. 4meilen gut sichtbar als schwarzer Punkt sehen, beim Philips 28" 2K schon ab ca. 10Meilen.
      So wird mir dieses Jahr mein Wunschzettel sicher geändert und ich spare auf einen solchen 2K.
      Gruss Stennis
    • Ich hoffe ja das sich im späteren Verlauf diese ganzen Riesenmonitore komplett durch Oculus Rift ersetzen lassen, denn abgesehen von Flight Sims kann man die Schirme für andere (schnellere) Spiele nicht wirklich gebrauchen.
      Hatte eine Zeitlang auch mal über einen der Ultra Wides nachgedacht, aber bei First Person Titeln, bzw. besagten schnelleren Spielen ist mir dabei richtig schlecht geworden und vor einer solchen "Leinwand" geht zudem bei diesen Spielen paradoxerweise viel Übersicht verloren.

      Aber selbst wenn Oculus Rift (zumindest am Anfang) nicht die Klarheit eines 2K Schirms mitbringen wird, in Sachen "Realität" wird es alle Grenzen sprengen und das ist mir eigentlich wichtigster als der Rest. :pp320:
      PS: Schönes Beispiel dafür.: youtube.com/watch?v=tSZ-KUuhI-A

      PPS: Bin zudem kein Fan der alten TN Technologie mehr. Lieber IPS oder MVA Displays der letzten Generation, da ist das Bild einfach generell besser.
      Varus! Oh Quinctilius Varus....gib mir meine Legionen zurück! :cursing:
    • Original von stennis
      Ich konnte mal von meinem Sohn seinen Philips 28" 2K austesten mit meinem PC, so wie er unten angegeben, habe nicht auf Frame oder Herz geachtet. Das Bild war erstklassik DCS ging ruckelfrei die bessere Auflösung brachte mir sogar in der Sichtweite gewinn.
      D.h. mit dem bestehenden Monitor ASUS 24" MK241H konnte ich den AWACS erst bei ca. 4meilen gut sichtbar als schwarzer Punkt sehen, beim Philips 28" 2K schon ab ca. 10Meilen.
      So wird mir dieses Jahr mein Wunschzettel sicher geändert und ich spare auf einen solchen 2K.
      Gruss Stennis


      was ist denn 2K für ne Auflösung? 2xFullHD?

      Edit: Habs gefunden, ist Richtung WQHD
    • Original von Tekk
      ich bin aktuell bei einen 4k angekommen.
      Die Benchmark mit 970 scheinen spielbar und 4k ist sicher die Zukunft. Und Preislich inzwischen im Rahmen. Falls mal ein Spiel gar nicht 4k tauglich ist, kann ich einfach auf den alten FullHD gehen.

      Wobei in dem Fall die Frage im Raum steht inwiefern das ganze noch "anatomisch" sinnvoll ist.
      Sofern man nicht sehr nah an einem 4k Gerät sitzt ist der Unterscheid mit dem menschlichen Auge nicht wahrnehmbar.

      Persönlich sehe ich 4k eher als Masche der Industrie an, die ja grundsätzlich irgendeine tolle "Innovation" raus bringen muss um ihr Zeug an den Mann zu bringen.
      In meinen Augen eine überflüssige Technik die nur in einigen Nischenbereichen echten Sinn macht.
      Varus! Oh Quinctilius Varus....gib mir meine Legionen zurück! :cursing:
    • Wie gesagt, wenn man nicht wirklich sehr nah am Schirm sitzt ist der Unterschied imo marginal und für mich kein Grund auf den 4k Zug aufzuspringen....
      Wobei es im PC Monitor Bereich in der Tat mehr Sinn machen kann als im Fall von normalen Wohnzimmer LCDs, weil da die TV Displays wirklich extrem groß sein müssten als das es da einen Mehrwert ergibt.

      Eine andere Sache ist zudem wenn sich jemand auf Messen oder im Verkaufshandel unter komplett falschen Praxisbedingungen die auf knallbunt und Hochkontrast eingestellten Geräte ansieht, wo dann auch noch meistens so Sachen wie Animationsfilme drauf laufen.
      Mit solchen "Eindrücken" kam letzten mein Onkel an. Wobei ich das aber generell als unseriöse Nepp Methode bezeichne.

      Naja, letztlich muss natürlich jeder selber entscheiden für was er Geld ausgibt und wichtig ist ja eh nur das man sich mit einer Sache gut fühlt.
      Varus! Oh Quinctilius Varus....gib mir meine Legionen zurück! :cursing:
    • Wie gesagt bei TV ist der 4K zu früh, da es kaum Inhalt gibt, selbst 1080p ist bei TV selten genug.

      Und ich finde den Unterschied zw. 800 x 480@4,2(217ppi) meines alten Handy und den 1920 x 1080@5(441ppi) so deutlich, das selbst nach 6 Monaten mich das immer wieder beeindruckt. Nein für ein Handy ist dies nicht elemantar und ja die Blickabstand ist kleiner, aber selbst 4K ist mit seinen 162ppi WEIT von diesen Werten weg.


      Ich werde aber gern mal berichten, wenn ich mich gleich für den 4K entscheide.
    • Ein Stück weit sind viele Dinge in dem Bereich auch einfach subjektiv.

      Noch was zum lesen zur Sache.:
      4K – Der Unsinn unserer Zeit


      Wie gesagt, am Ende ist eh nur das wichtig mit dem man sich selber gut fühlt. Die Gründe dafür sind zweitrangig. Persönlich sehe ich solche Dinge aber grundsätzlich rein pragmatisch.
      Varus! Oh Quinctilius Varus....gib mir meine Legionen zurück! :cursing:
    • Original von Tekk
      Bezieht sich aufs Fernsehen und da halte ich 4K auch noch nicht für so toll.

      Aber als Monitor habe bisher noch keinen negativen Bericht gesehen(bis auf die Hardwarehunger...)


      Negative Aspekte gibt es bei 4k ja auch nicht, im „schlimmsten Fall“ hat man dann halt schlicht einen Mehrwert an Geld für einen nicht vorhandenen Vorteil ausgegeben und zudem sind die Geräte ja auch noch nicht weit verbreitet.

      Es ist ja auch so, wenn ein neuer Monitor (sagen wir es ist jetzt ein neuer 4k) einen besseren Kontrastwert, bessere Farben oder andere Gimmicks als der alte hat, was ja idR ebenfalls der Fall ist,
      kommt einem das neue Bild des 4k selbstverständlich besser vor als das alte. Nur hat das dann weniger was mit der 4k Auflösung zu tun, sondern vielmehr weil alle anderen „Zutaten“ ebenfalls hochwertiger/besser sind.
      Als ich zB. mein altes 720p 7“ Tablet gegen ein aktuelles FullHD ausgetauscht hatte, sah das Display in der Tat besser aus, aber in erster Linie halt nicht nicht weil es eine höhere Auflösung hat.
      Deshalb sagte ich das das die Wahrnehmung dann leider oft lediglich rein subjektiver Natur ist.

      Worauf man also generell viel stärker bei einem neuen LED achten sollte sind Dinge wie hoher Kontrast, natürliche Farbwiedergabe, Helligkeit, Art des Displays (ISP/MVA), gute Ausleuchtung etc. pp.
      DAS sind die Sachen die in Wirklichkeit das „Seherlebnis“ in jeder Hinsicht verbessern und nicht die in exorbitante Höhe geschraubte Auflösungen. Wenn Geld aber sowieso keine größere Rolle spielt, kann man natürlich auch immer das momentane Optimum kaufen.
      Ob es den Mehrpreis dann wirklich reell wert ist, steht dann halt auf einem anderen Blatt.^^

      Ich will ja hier auch niemanden Missionieren, muss halt jeder selber wissen für was er Geld ausgibt, aber da ich selber aus der Technik komme, interessieren mich generell immer nur die echten Vorteile einer jeweiligen Sache und weniger das Marketing Blabla der Hersteller.
      Die gleiche Unterhaltung hatte ich btw. erst vor kurzem mit meinem Onkel, daher hab ich das noch alles ganz gut im Kopf. :D
      Varus! Oh Quinctilius Varus....gib mir meine Legionen zurück! :cursing: