geht es dir nur um DCS oder noch andere Spiele? Denn je nach dem wäre nicht ne 1060 zu empfehlen, da die im <DX12 zu bevorzugen wäre. 4GB oder 8GB kommt wirklich auf die Preisdifferenz an. Für FullHd halte ich 4GB sicher ausreichend. Ich habe mal 4GB statt 2GB Version gekauft, aber das hätte mir sparen können. Als man 4GB brauchte, war die Karte einfach schon zulangsam...

Bei mir belegt DCS 2 mit der Nevada-Map circa 3,5 GB Grafikspeicher bei sehr hohen und höchsten Settings in 3456x1080p. Entsprechend halte ich Karten mit 4 GB Speicher für gerade so ausreichend. Du hättest zwar noch ein wenig Luft nach oben, der Trend auch bei anderen Spielen geht aber sehr Richtung speicherhungrig.

Wäre nicht die vergleichsweise schwächere DX11-Performance einer RX 480, würde ich diese Karte empfehlen, so aber ist die von Tekk bereits empfohlene 6 GB GTX 1060 (die gibt es auch mit 3 GB, also beim Kauf aufpassen) die Karte der Wahl.

Vergleichstest einiger Modelle, die Lautstärkemessungen sind interessant.

Oder du greifst etwas tiefer in den Geldbeutel und zu einer GTX 1070. Mit der bist du dann weitestgehend alle Performance-Sorgen los.

Bevor ich 400 Euro für eine RX480 (8GB) ausgebe, würde ich ebenfalls eher zur NVidia 1060 (6GB) greifen (-und für 4k+viele Details benötigt man so oder so andere Karten).

Na ja, die günstigste RX 480 mit 8GB liegt momentan bei € 269,-.

Viel Speicher schadet keinesfalls. Wäre nicht die bessere DX11-Performance* der GTX 1060, würde ich an diese allein wegen der fehlenden 2 GB keinen Gedanken verschwenden.

Vermutlich gehen aber viele Jahre ins Land, bevor DCS auf DX12 oder gar Vulkan portiert ist, und von daher ist die Diskussion ein wenig müßig.

*edit: wobei +6% (Standardmodelle) bis +13% Mehrleistung (Custom-OC-Modell der GTX 1060) in 1080p nun auch nicht gerade die Welt sind, bei Witcher 3 ist es nicht mal 1%. Und so ein Custommodell ist mit € 313,- auch nicht gerade preiswert.

Die Sache mit dem Grafikspeicher ist ja vor allem auch die, wenn eine Mittelklasse Karte in den Leistungsbereich kommt wo wirklich mehr als 4GB VRAM sinnvoll werden, ist sie rein von der GPU Leistung dann oft zu schwach um dieses mehr an VRAM überhaupt nutzen zu können, dass zeigen btw. auch Benchmarks, wo es kaum Unterschiede zwischen 4GB/8GB Mittelklassekarten gibt. Bei Hochleistungskarten wie zB. einer 1080 sieht das hingegen wieder anders aus, aber diese Karten haben so oder so 8GB aufwärts, aber das macht dann halt auch in Verbindung mit der Leistungsstarken GPU auch wirklich Sinn (-vor allem hinsichtlich 4k Auflösung).

Wenn man an eine 8GB Mittelklasse Karte günstig ran kommt kann man sie ja ruhig mitnehmen, aber keinesfalls würde ich mehr als ein paar Euro Aufpreis dafür bezahlen. Persönlich würde ich so oder so eher auf NVidia gehen und nicht auf AMD, da NVidia imo das bessere Gesamtpaket bietet. Aber das muss jeder für sich selber entscheiden.

Man kann das kontrovers diskutieren, aber fehlender Grafikspeicher ist nicht zu ersetzen.

Es gibt genügend Beispiele, bei denen die GPU-Leistung völlig reichen würde, trotzdem aber Ruckler auftreten, da zu wenig Grafikspeicher vorhanden ist (Stichwort Texturen).

Zebulon schrieb:

Man kann das kontrovers diskutieren, aber fehlender Grafikspeicher ist nicht zu ersetzen.

Es gibt genügend Beispiele, bei denen die GPU-Leistung völlig reichen würde, trotzdem aber Ruckler auftreten, da zu wenig Grafikspeicher vorhanden ist (Stichwort Texturen).

Ausserhalb von mieser Konsolenportierungen und extremen Modding? Die Beispiele würde ich gern mal sehen, das es "genügend" sind, diese Aussage zutreffen, gerade in FHD.

Der Unterschied im Durchschnitt über alle Spiele ist sicher nicht so groß, aber es gibt halt Spiele, die mit nVidia-Hardware besser funktionieren, und das gilt meiner Erfahrung nach auch für DCS.

Die GTX 1060 ist ja dafür auch meine Empfehlung.

@Tekk
Gibt 'nen schönen VRAM-Thread auf Computerbase. Kannst ja da mal reinschauen...

Spartiaten schrieb:

Ok ich sehe dass hier noch einiges an Erfahrung fehlt was den Arbeitspeicher anbelangt. Zumindest auch nach dem stand den ich vie google gelesen habe.

Ich sehe hier eine Ideale eine GTX 1060 mit 6GB sind sicher mal 2Gb Reserve.

Oder gleich die RX 480 mit 8Gb.

Ist der Unterschied wirklich so gross zu den beiden Karten? Nach den Tests die ich so gelesen habe sind sie in etwa gleich aber im schnitte ist die GTX 9% schneller in einigen Punkten.

Ich möchte mir eine Karte zulegen die halt wieder für die nächsten Jahre ausreicht. So wie meine jetztige R9 7950.
Da möchte ich wieder im gleichem Segment bleiben, bei der Mittelklasse und das beste Preis/Leistung rausholen.

Der Unterschied ist nicht extrem groß. Ich finde es aktuell schwierig aussagen über zukunftsicherheit zu treffen, da wir im Umbruch zu DX12/Vulcan stehen.
Es gibt noch keine signifikante(für mich) Anzahl an DX12/Vulcan Titeln, die nicht so massiv AMD-gesponsert sind, das man hier ein wirklichen Trend feststellen kann.

Was viele vergessen ist, das DX12/Vulkan gerade durch ihre Hardwarenähe ihre Performance beziehen. Das wird nun als Segen dargestellt, aber ich sehe da ein großes Risko Potenzial.
Was man optiermieren kann, kann nunmal auch immer in die falsche Richtung optimieren und diesen mehr Aufwand wirklich das Gro der Entwickler machen werden muss abgewartet werden.
Und können die Engine das auch per Se nutzen?

Daher finde es kritisch die 480 pauschal als "zukunftsichere" darzustellen.

Zebulon schrieb:

@Tekk
Gibt 'nen schönen VRAM-Thread auf Computerbase. Kannst ja da mal reinschauen...

Da sind Erfahrungberichte, aber VRAM wird belegt wenn er Vorhanden ist. Das bedeutet aber lange noch nicht, das mit weniger VRAM schlechter laufen würde.

gamestar.de/spiele/gears-of-wa…302031,2.html#vram-bedarf
gamestar.de/hardware/grafikkar…,861,3082694,7.html#fazit



Ich bleibe dabei, das FullHD mit 4GB auskommt. Mehr VRAM wird mit anderen Auflösungen notwendig.
Zumal man bei einer Midrang-Karte keine High-End einstellungen annehmen darf(wobei aktuell wohl in FullHD noch vieles auf High gestellt werden wird.


Wo liegen den aktuell die Preise für 480(4GB/8GB) und der 1060? Und was ist lieferbar?

Zebulon schrieb:

Man kann das kontrovers diskutieren, aber fehlender Grafikspeicher ist nicht zu ersetzen.

Es gibt genügend Beispiele, bei denen die GPU-Leistung völlig reichen würde, trotzdem aber Ruckler auftreten, da zu wenig Grafikspeicher vorhanden ist (Stichwort Texturen).

Das trifft wenn überhaupt nur für 4k Auflösung + viele Details zu und in dem Bereich sind aktuelle Mittelklasse Karten eh noch überfordert. Das ein hoher Grafikspeicher vor allem bei der letzten Karten Generation oft nur eine reine Marketing Masche fürs Papier war ist zudem kein Geheimnis. Fehlender Grafikspeicher ist einfach Sinnlos wenn die Karte ihn nicht nutzen kann.

Wie gesagt, hoher VRAM über 4GB bei aktuellen Mittelklasse Karten fällt imo lediglich unter "ganz nett", aber keinesfalls unter "must Have" und das entspricht btw. auch genau meiner eigenen Erfahrung.

So unterschiedlich sind halt die Erfahrungen.

Ich stehe momentan genau vor dem selben Problem. Gtx 1060 oder RX 480?

Ich denke, die Größe des Grafikspeichers wird vielleicht erst in 1-2 Jahren interessant. Von den kleinen, also 3 bzw. 4 Gb würd' ich persönlich die Finger lassen. Dafür ist mir persönlich der Preisunterschied einfach zu gering und lieber haben als brauchen!
Die eigentliche Frage ist nur, ob die etwas geringere Performance der Rx 480 in Zukunft durch die 2 Gb mehr Grafikspeicher aufgewogen wird.

Grafikspeicher kompensiert keine Defizite der GPU. Ist die GPU für ein Spiel zu schwach, nützen auch 8GB VRAM nichts. Die 6GB der 1060 sind imo genau die richtige Bestückung für eine Karte in dieser Klasse.

Bei den AMD Karten war in der Vergangenheit zudem weniger die Hardwareseitige Performance das eigentliche Problem, sondern vielmehr schlechte Treiber und die damit einhergehenden Probleme in vielen Spielen. Außerdem waren die AMD Karten immer "heißer" als die entsprechende NVidia Pendants. Ich bin zwar momentan nicht mehr auf dem laufenden wie es momentan um die AMD Treiber bestellt ist, aber aufgrund der Erfahrung in jüngerer Vergangenheit würde ich lieber zu NVidia greifen. Ich hoffe allerdings stark das AMD wieder aufschließt, denn ein Markt ohne Konkurrenz ist für den Endverbraucher mehr als schlecht.

---

Zebulon schrieb:

So unterschiedlich sind halt die Erfahrungen.

Dann kommt es halt nur noch darauf an welche Erfahrungen von wie vielen anderen gestützt werden und das ist im Grunde recht eindeutig.

hencor schrieb:

Die eigentliche Frage ist nur, ob die etwas geringere Performance der Rx 480 in Zukunft durch die 2 Gb mehr Grafikspeicher aufgewogen wird.

RX480 kann nur durch besser Skalierung in DX12/Vulkan langsamer altern, aber "aufwiegen" etc wird nicht eintreten, erst recht nicht durch 2GB VRAM unter FullHD.

hencor schrieb:

Die eigentliche Frage ist nur, ob die etwas geringere Performance der Rx 480 in Zukunft durch die 2 Gb mehr Grafikspeicher aufgewogen wird.

Aufwiegen war das falsche Wort. Ich meinte was in Zukunft zu erst der limitierende Faktor wird, die Rechenleistung oder der Grafikspeicher.

Es wird immer ein Zusammenspiel von beidem sein, dass geht einfach Hand in Hand.
In zwei Jahren wird mit Sicherheit jede Mittelklassekarte 8GB VRAM bieten, aber natürlich wird auch gleichzeitig die GPU Leistung entsprechend höher ausfallen als im Fall heutiger Mittelklassekarten. Da macht der hohe VRAM dann einfach Sinn. Aber man kann spätere Leistungsdefizite einer heute aktuellen Karte nicht damit kompensieren indem man einfach mehr VRAM verbaut.

Natürlich lässt sich nichts gegen das Argument "mehr ist nie verkehrt" einwenden, aber das ist ja auch ein Totschlagargument. Es schadet zwar nichts, aber der praktische Nutzen fällt halt kaum ins Gewicht. Wenn Geld natürlich keine Rolle spielt ist das alles hinfällig, da kauft man es dann einfach. Aber ich denke hier geht es eher um eine Objektive Beratung mit wirtschaftlichem Aspekt.